554 SCIENCES MÉDICALES 



divers organes des sens sont très inégalement partagés au point de vue de 

 la façon dont on sait, à l'heure actuelle, explorer et traduire par une 

 formule l'état de leur fonctionnement. S'agit-il d'évaluer, par exemple, la 

 valeur de la sensibilité cutanée, on se contente de chercher à quelle distance 

 minima le sujet est capable de dissocier la double sensation produite par 

 les pointes, plus ou moins écartées, d'un compas esthésiométrique : c'est 

 le chiffre de cet écartement qui servira à exprimer le degré d'anesthésie 

 de la peau. Je ne parle pas des autres formes de la sensibilité générale, 

 sensibilité à la douleur, aux températures, sensibilité musculaire : leur 

 évaluation clinique est au moins aussi primitive, leur formule aussi rudi- 

 mentaire que celle du toucher proprement dit. Les appareils du goût et de 

 l'odorat sont moins favorisés encore : malgré de louables essais pour 

 évaluer exactement leurs dégradations pathologiques, je ne sache pas qu'il 

 existe un moyen cliniquement pratique de mesurer le degré de l'anosmie, 

 ni qu'il soit possible d'exprimer par un chiffre quelconque ce que l'on 

 pourrait appeler l'acuité gustative. Jusqu'ici, le seul appareil dont nous 

 sachions apprécier et traduire par une formule exacte la situation fonc- 

 tionnelle est celui de la vision. Cette supériorité tient sans doute à ce que 

 les conditions d'exploration sont ici beaucoup plus précises que pour les 

 autres organes sensoriels. Mais elle est due surtout à ce que les ophtalmo- 

 logistes se sont depuis longtemps entendus pour établir leurs évaluations 

 d'après une formule uniforme, qui rend toutes les observations compa- 

 rables : ils ont convenu de rapporter toutes les acuités visuelles à une unité 

 invariable, qui est l'acuité d'un œil normal, d'apprécier toutes les acuités 

 pathologiques en les comparant à cette unité, et d'en représenter la valeur 

 par une fraction qui exprime mathématiquement ce rapport. 



Les otologistes, malheureusement, ne se sont pas résolus jusqu'ici à 

 introduire une convention de ce genre dans les estimations acoumétriques. 

 Prout et Knapp ont bien, il est vrai, tenté cette réforme si désirable et 

 proposé fort à propos d'uniformiser les notations, en estimant toutes les 

 valeurs de l'audition par rapport à l'acuité normale. Mais, sans compter 

 que leur formule est, ainsi que nous le verrons, mathématiquement 

 inexacte, son application pratique ne s'est point généralisée ; c'est à peine 

 si les traités la citent en passant, pour mémoire, et chaque auriste continue 

 à mesurer comme il l'entend et à formuler à sa guise la valeur de l'acuité 

 auditive ; bref, le plus complet arbitraire règne encore dans la façon de 

 mesurer et d'exprimer l'état fonctionnel de l'audition. Aussi, ne faudrait-il 

 pas croire que le mot acuité auditive possède la valeur précise du terme 

 acuité visuelle. Tandis que ce dernier représente une quantité mathé- 

 matique qu'un chiffre suffit à exprimer, l'acuité auditive, au contraire, est 

 un je ne sais quoi d'assez vague qu'il serait fort malaisé de définir et 

 qui se mesure à volonté soit par la distance où l'oreille cesse d'entendre 



