P. RAUGÉ. — SUR LES NOTATIONS ACOUMÉTRIQUES 555 



certains sons, soit par le temps pendant lequel elle perçoit les vibrations 

 d'un diapason, soit enfin par l'intensité du courant qui actionne un audio- 

 mètre électrique. Si bien que cette seule et même chose, qu'on appelle 

 l'acuité auditive, va se trouver représentée en centimètres, en secondes 

 ou en milliampères, suivant le procédé dont on aura fait usage pour en 

 mesurer la valeur. 



Dans la pratique, on emploie presque constamment la première de ces 

 méthodes, celle qui consiste à évaluer l'audition d'après la distance maxima 

 où un bruit conventionnel est entendu. 



Mais ce procédé de notation, qui traduit l'acuité par une distance, 

 fournit-il un renseignement très utile et est-il, cliniquement, bien instructif? 

 Il m'importe assez peu d'apprendre à quelle distance un malade entend la 

 montre ou l'acoumètre, si je ne sais en même temps la distance où ces 

 mêmes instruments sont entendus par une oreille saine. Ce qui m'intéresse 

 en effet, ce qui intéresse le malade, ce n'est pas la façon absolue dont il 

 entend tel ou tel son d'épreuve, mais la façon dont il l'entend en compa- 

 raison d'un sujet sain, c'est en un mot le rapport qui existe entre l'audition 

 qu'il possède et celle qu'il devrait avoir si son oreille était normale. 



Pour que la formule de l'acuité auditive indique immédiatement ce 

 rapport, il suffira de l'exprimer sous la forme que les ophtalmologistes 

 ont imposée à celle de l'acuité visuelle, c'est-à-dire qu'il faut prendre pour 

 unité l'acuité physiologique et s'en servir pour mesurer toutes les acuités 

 anormales. En adoptant cette commune mesure, indépendante des instru- 

 ments de mensuration, on n'aura pas seulement l'avantage de rendre 

 toutes les observations comparables ; on réalisera, par surcroît, un mode 

 de notation infiniment plus suggestif que les formules numériques où la 

 valeur de l'audition est exprimée en mètres et en centimètres. Si l'on me 

 dit que le malade entend l'acoumètre à 4 m ,50, je me trouve fort peu ren- 

 seigné sur la part d'audition qu'il a perdue et sur celle qu'il a conservée. 



1 



Mais si j'apprends que son acuité auditive est le - de l'acuité normale, je 



4 



suis immédiatement fixé sur la déchéance qu'a subie son audition, puisque 

 je suis en possession d'un chiffre qui exprime mathématiquement le degré 

 de cette déchéance. 



Il nous reste donc à rechercher comment il convient de s'y prendre pour 

 faire intervenir dans la mesure de l'audition cette notion de l'acuité nor- 

 male et pour exprimer uniformément tous les degrés d'acuité pathologique 

 en fonction de cette unité. Comme il ne s'agit, à tout prendre, que 

 d'étendre à l'otologie les procédés de notation usités en oculistique, il sulîit 

 de se rappeler la méthode employée par les ophtalmologistes pour mesurer 

 l'acuité visuelle et d'en appliquer les données à la mesure de l'acuité 

 auditive. On peut partir de ce principe que l'état de la sensibilité d'une 



