186 ZOOLOGIE, ANATOMIE, PHYSIOLOGIE 



pénètre le sperme. À cette région correspond un tissu, formé d'éléments 

 conjonctifs, dont les espaces intercellulaires, entre lesquels le sperme se lait 

 jour, communiquent avec les ovaires, par des canaux soit épais et courts, soit 

 longs et grêles. C'est à ce tissu que je donnerai le nom de tissu vecteur. Je l'ai 

 retrouvé chez toutes les Ichtyobdellides que j'ai étudiées, ainsi que chez YAcan- 

 thobdella peledina. Suivant la différenciation plus ou moins grande de ce tissu, 

 on peut distinguer trois groupes. Dans le premier nous placerons Callobdella 

 lubrica et Branchellion torpedinis qui forment des types un peu aberrants et mon- 

 trent le début de l'individualisation de ce tissu. Dans un second groupe nous 

 étudierons Piscicola geometra. C ystobranchus respirans et C. fasciatus, ainsi 

 qu'une Callobdella exotique non encore déterminée, ces animaux sont con- 

 formés 9ur le même type que la Piscicola. L'Acanthobdella peledina se rattache 

 à ce groupe. Enfin, dans le troisième groupe, nous nous occuperons du Cysto- 

 branchus mammillatus et des Callobdella lophi et nodulifera, ces animaux copulent, 

 fait unique dans la série animale, par dépôt du spermatophore et injection de 

 sperme dans l'orifice mâle de l'individu fécondé ; de là, les spermatozoïdes 

 s'acheminent par un tissu vecteur hautement différencié jusque dans les ovaires. 

 Les conclusions à lirer des faits exposés sont les suivantes : les caractères 

 que nous donne le mode de reproduction bizarre des Hirudinées étant variables 

 d'une espèce à l'autre, acquis secondairement et fixés par la sélection sont d'un 

 faible secours pour la phylogénie de ce groupe dont les affinités sont encore 

 discutées; mais, par contre, la morphologie pourra en tirer quelque parti pour 

 l'identification de certaines espères très difficiles à distinguer les unes des autres. 

 Mais un fait que je suis heureux de remarquer, c'est que le groupe des Hiru- 

 dinées est une preuve éclatante des interprétations souvent fausses qui sont 

 imputables à la logique. Il était si facile d'expliquer la reproduction de ces 

 animaux hermaphrodites ; le rapprochement des orifices suffisait, puis tout 

 était dit. L'absence de pénis dans un grand nombre d'espèces ne rebutait 

 même pas les anatomistes qui imaginaient des organes copulateurs bicornes, 

 éversibles, etc. Or, tout cela n'était que pure hypothèse ; la logique jetait un 

 voile épais sur la réalité des choses ; ce voile avait bien été soulevé à quelques 

 reprises par des observateurs, mais étonnés eux-mêmes par les faits qu'ils 

 voyaient, et aveuglés par la logique qui bornait leur initiative, ils n'osaient les 

 interpréter et se mettaient d'accord avec leur conscience en les considérant 

 comme anormaux. C'est C.-O. Witman qui, le premier a eu le mérite de jeter 

 au loin les hypothèses classiques et de voir un peu les phénomènes en face. 

 C'est un pareil exemple qu'il faudra toujours suivre dans les sciences naturelles. 

 Le naturaliste ne doit jamais s'étonner de l'étrangeté des faits qu'il observe ; il 

 doit toujours considérer la nature vivante sans parti pris et s'aider ensuite des 

 ressources que la science moderne lui procure, grâce à ses instruments perfec- 

 tionnés, en lui facilitant si grandement les dissections fines et les recherches 

 histologiques. 



M. A. CERTES. 



Amendement à la communication de M. Secques. — M. Certes, à propos de la 

 communication de M. Secques, rappelle qu'au Congrès de Bordeaux, en 1895, 

 M. le docteur Cartaz a présenté un rapport des plus intéressants sur la réforme 

 de la bibliographie scientifique. La question mise à l'ordre du jour du Congrès 

 de 1895, avait été posée dans les termes suivants : « Étudier les règles qu'il 



