2oO ÉCONOMIE POLITIQUE ET STATISTIQUE 



Discussion. — M. Adolphe Coste formule deux objections d'ordre général : 

 1° La représentation proportionnelle ne pourra s'établir qu'à l'aide de moyens 

 faciles à comprendre et d'une vérification aisée pour tous les électeurs. Tout 

 procédé de calcul ou de report des voix exigeant que l'on se confie à des scru- 

 tateurs spéciaux, serait un motif de suspicion invincible. Pour y échapper, la 

 fixation préalable d'un quotient électoral ou chiffre d'élection, paraîtrait indis- 

 pensable ; ensuite le vote pour un seul candidat suivant une liste de préférence 

 avec report des voix sur les noms subséquents, dès que le chiffre électoral serait 

 atteint (système Hare), semblerait le procédé le plus simple et le plus intelligible. 

 Le colonel Curie paraît s'en être exagéré les inconvénients. Il est improbable 

 que, sur un grand nombre de bulletins portant trois noms par exemple, les 

 bulletin A B C ne se trouvent pas également mélangés au bulletins A C B. 



2° Les systèmes belge et suisse, même amendés comme le propose le colonel 

 Curie, exigent, pour le report des voix, que l'on vote au scrutin de liste et par 

 bulletin de parti. Ils forcent donc l'électeur à s'enrégimenter dans un parti, et 

 même, dans le système Curie, à déclarer leur préférence subsidiaire pour tel ou 

 tel autre parti en dehors du leur. On peut aboutir de cette manière à une 

 représentation des partis, mais non à l'expression sincère de l'opinion indivi- 

 duelle des électeurs. Ce serait, politiquement, un recul plutôt qu'un progrès. 

 Les partis tendent de plus en plus à se dissoudre, et les opinions individuelles 

 qu'il importe de connaître se groupent, à l'occasion de chaque question domi- 

 nante, dans un ordre variable et très différent de l'ordre permanent des partis, 

 dont les programmes rigides répondent, en général, à des préoccupations de 

 luth' sociale. Un système de représentation proportionnelle ne procurerait aucun 

 avantage réel s'il ne permettait justement à l'électeur de s'affranchir des cadres 

 inflexibles où il se trouve jusqu'ici beaucoup trop emprisonné. 



— 4: août — 



M. LEVASSEUR, Membre de l'Institut, Professeur au Collège de France. 



Sur la comparaison du travail à la main et du travail à la machine, au point de 

 vue de la main-d'œuvre. — M. Levasseur a déjà fait sur ce sujet une conférence 

 à la Société d'Encouragement pour l'Industrie nationale, laquelle a été publiée 

 en brochure. L'occasion de ce travail est une enquête très importante du Dépar- 

 tement du Travail à Washington, qui a porté sur cette comparaison. M. Levasseur 

 en a tiré les conclusions économiques, en les appuyant sur ses propres recher- 

 ches, à savoir, que le travail à la machine : 1° emploie pour confectionner le 

 même produit, plus d'ouvriers que le travail à la main, et exige, à cause de lu 

 division du travail, un plus grand nombre d'opérations ; 2° que cependant le 

 nombre tolal d'heures de travail est beaucoup moindre ; 3° et la somme totale 

 payée en salaires est moindre, quoique dans beaucoup de cas, l'heure soit payée 

 plus cher à l'ouvrier. Il montre que c'est une illusion de croire que la machine 

 chasse l'ouvrier ; au contraire, quelles que soient les apparences, il est certain 

 que nulle part la demande de bras n'est plus active que là où il y a beaucoup de 

 machines et où le nombre des machines augmente. M. Levasseur entre aussi 

 dans d'autres considérations qu'il serait trop long de rappeler. 



Discussion. — M. Curie fait remarquer que, quand M. Levasseur établit que 



