D' M. NEVEU-LEMAIHK. — LKS ANOPIIÈI.KS KT l.K PALUDISME 347 



dies professionnelles, et faire rentrer celle-ci dans le cadre des maladies pour 

 lesquelles la loi établit une protection spéciale, en un mot, assimiler le palu- 

 disme aux accidents du ti-avail, c'est-à-dire étendre le bénéfice de la loi de 1898 

 aux >ictimes de la malaria? 



Sur remarque de M. le professeur Cazeneuve qui fait ressortir les difficultés 

 de réaliser immédiatement pareille réforme, M, Crespin renonce à son vœu, 

 tout en disant qu'il serait désirable qu'en France la législation hygiénique en 

 uiatière de paludisme soit aussi favorable qu'en Italie. 



M. le professeur Gourmo.nt estime qu'il y a avantage à réserver les questions 

 d'ordre général intéressant le paludisme, en se préoccupant seulement pour 

 l'instant de la remise en eau de la plaine des Bombes. 



Le D'' Henrot ne saurait tropa]ipuyer la protestation de ses collègues de Lyon; 

 On connaît mieux maintenant la façon dont se propage le paludisme. A Mada- 

 gascar, nous voyons que cette maladie remonte la côte et suit, les ouvriers qui 

 travaillent aux routes ou au chemin de fer, qu'elle menace très sérieusement 

 Tananarive. On peut admettre que, comme pour le choléra, un seul malade 

 infecté, vivant dans un milieu où il y a des moustiques, puisse propager la 

 maladie à toute une région. Il ne s'agit donc pas ici d'une question locale, mais 

 d'une question générale : qu'un paludique vienne travailler dans les champs ré- 

 mois d'irrigation agricole où depuis vingt ans on ne constate pas de fièvre palu- 

 déenne, les 600 hectares constamment imprégnés d'eaux d'égoùt pourraient 

 devenir un vaste champ de développement ]jour le paludisme. 



M. Ileniot pense qu'il faut combattre le paludisme comme le choléra et sup- 

 primer partout où cela est possible les causes de la maladie. Nous avons beau- 

 coup de mal à faire appliquer les lois favorables à l'hygiène générale, effor- 

 çons-nous de ne i)as laisser appliquer des lois dangereuses pour la sécurité de tous. 

 Le D"- .Jules Guiart tient à joindre sa protestation à celle de ses maîtres de 

 Lyon et de son collègue Neveu-Lemaire poui' demander la non-remise en eau 

 des étangs des Bombes. Il est plus facile, en effet, d'empêcher de reconstituer 

 les étangs que de lutter ensuite contre le paludisme par la quinine ou contre 

 les moustiques par le pétrolage ou les toiles métalliques. Il demande si les 

 larves trouvées n'étaient pas des larves de Dixa. 



M. Neveu-Lemaire : Les larves de Dixa, comme d'ailleurs celles d'autres Néma- 

 tocères, n'ont avec les larves d'Anophèles qu'un seul caractère commun, c'est 

 leur position horizontale à la sui'face de l'eau ; le simple examen des caractères 

 morphologiques de ces larves permet de différencier très nettement les larves 

 iVAnopheles de toutes les autres. 



M. le B'- Cazeneuve, député, s'associe aux vœux de son collègue M. le pro- 

 fesseur Bondet d'intervenir pour annihiler les effets de la loi néfaste de 1901, 

 sur la remise en eau des étangs dans la Bombes. 



Il estime que l'abrogation de la loi parait diflicile, sinon impossible. Il est 

 partisan d'amender la loi et d'y introduire que chaque décision administrative 

 autorisant la remise en eau soit précédée d'une comultation non seulement du 

 Conseil départcmmtaUVhijgiène dr l\iin, mais encore du Conseil supérieur d'hygiène 

 de France. La remise en eau devrait être subordonnée à l'opinion favorable et 

 affirmative de ces corps compétentes. Toute décision défavorable aurait un effet 

 suspensif. 



Telle est, à l'avis de M. le professeur Cazeneuve, la véritable voie à suivre pour 

 atténuer les effets désastreux de la loi de 1901. 



