340 HYGIÈNE ET MÉDECINE PUBLIQUE 



pas discutées; nier la compétence de ce corps savant, de sa Commission, de son 

 rapporteur était cliose plus facile, c'est ce qui fut fait. 



C'est alors que, d'accord avec M. le séiiateur Guyot. M. Cazeneuve porta la 

 question devant la Société nationale de médecine de Lyon, lui demandant de 

 l'étudier avec un soin tout spécial, et de formuler ses conclusions. 



La Société de médecine comme le Comité consultatif d'hygiène, après avoir 

 consacré plusieurs séances à cette étude, après avoir entendu plusieurs méde- 

 cins de la Bombes ou de ses environs, décida à l'unanimité de ses membres 

 moins 3 voix, que non seulement les étangs de la Doml)es ne devaient pas être 

 remis en eau, mais qu'il importait pour l'assainissement de ce pays et la sup- 

 pression de la malaria, de poursuivre systématiquement la suppression progres- 

 sive des étangs existants. 



Ces conclusions reçurent au parlement le même accueil que celles du Conseil 

 supérieur; au lieu de les examiner, de les discuter, de les accepter ou de les 

 rejeter s'il y avait lieu, il était plus facile de faire avec la Société de médecine 

 de Lyon ce qu'on avait fait pour le Comité supérieur, nier sa compétence, la 

 composition de sa Commission, l'insulfisance de son rapporteur. 



Il ne m'appartient pas de défendre le Comité consultatif d'hygiène de France; 

 sa compétence si spéciale en fait d'hygiène, l'autorité que tout le monde en 

 France lui reconnaît, même le Sénat puisqu'il avait demandé son avis, suffi- 

 saient amplement pour imposer la solution qu'il avait proposée et la justifier. 



Mais ce que je dois défendre contre les attaques qu'elle a eu à subir de la 

 part de quelques sénateurs, alors qu'elle n'était point là pour le faire, c'est la 

 Commission de la Société de médecine de Lyon, traitée elle aussi par la très 

 haute, mais aussi très incompétente assemblée avec une désinvolture sans 

 égale, avec un parti pris évident de ne rien voir, de ne rien entendre, de ne 

 rien retenir surtout, de la longue et [si consciencieuse discussion qui avait 

 motivé les conclusions de cette commission. 



Quelle créance ajouter, disaient les défenseurs de la loi au Sénat, à une 

 Société qui ne connaît même pas la Bombes, à une Commission composée 

 surtout de chimistes, d"un naturaliste, d'un vétérinaire et d'un médecin dont 

 l'opinion avait varié, puisqu'il avait présidé dans le temps une thèse où était 

 soutenue l'idée d'une reconstitution possible des étangs, sans danger pour la 

 santé publique. 



MM. les chimistes s'appelaient Crolas et Cazeneuve, le naturaliste Lortet, le 

 vétérinaire Arloing. Quant au médecin qui avait changé d'opinion, et c'est un 

 sénateur médecin qui le lui reprochait, comme si jamais la présidence d'une 

 thèse avait entraîné entre le président et le candidat une communauté d'idées 

 quelconque ; mieux que personne je connais ses idées, mieux que personne je 

 sais les sources oîi il a puisé ces idées, résultat d'une pratique de près de 

 cinquante ans à l'Hôtcl-Bieu de Lyon, soit comme médecin des hôpitaux, soit 

 comme professeur, aux confins de la Bombes, à l'époque la plus néfaste du 

 paludisme dans ce pays, de 1834 à 1864, de 1865 à 1901 à partir du début de 

 la période de dessèchement, admirablement placé par conséquent pour étudier 

 et connaître la malaria, dans toutes ses formes, sous tous ses aspects, aussi 

 bien que dans ses transformations. 



J'ajoute que ce médecin, comme la plupart des autres membres de la Com- 

 mission ne connaissait pas seulement les méfaits de la malaria, pour les avoir 

 vus dans les hôpitaux, mais que tous avaient plus ou moins visité et parcouru 

 la Bombes, quelques-uns même l'avaient habité, et que, par conséquent la 



