196 ZOOLOGIE, ANATOMIE ET PHYSIOLOGIE. 



M. Raphaël DUBOIS. 



SUR LE MÉCANISME PHYSIOLOGIQUE DU SOMWÎEIL NORMAL. 



G 12. 83 1.73 

 5 Août. 



Dans une série récente de communications à la Société de Biologie 

 {çoir les n°s des Comptes rendus des 17, 20, 22 juin et i^^ juillet 1910). 

 MM. Legendre et Piéron ont entrepris de discréditer diverses théories 

 proposées pour expliquer le mécanisme phj^sioiogique du sommeil normal 

 dans le but évident d'en fournir une nouvelle, meilleure et définitive. 



Ce n'est pas l'intention, d'ailleurs fort louable de ces auteurs, que je 

 veux critiquer, mais seulement les moyens qu'ils emploient pour arriver 

 à leurs fins. 



A les entendre, il semblerait que l'imagination seule de ceux qui les 

 ont précédés dans cette difiîcultueuse entreprise a fait les frais des théo- 

 ries existantes. Pourtant il existe des faits nombreux d'ordre expérimental 

 dont ces auteurs ne paraissent pas avoir eu connaissance ou bien dont 

 ils ont fait volontairement abstraction. 



Ils nient, par exemple, que dans le sommeil il y ait concentration du 

 sang et déshydratation de certains tissus. Cependant ce point a été 

 bien mis en lumière, par moi, chez la marmotte en sommeil, par de nom- 

 breuses expériences. Il n'y a pas là un simple effet de l'imagination, 

 puisque les résultats que j'avais annoncés ont été découverts de nou- 

 veau par M. Raphaël Blanchard. Il est évident que nous ne nous étions 

 pas mis d'accord puisque j'ai dû reprocher à mon Collègue de la Faculté 

 de Médecine de Paris d'avoir omis de citer mes recherches bien anté- 

 rieures cependant aux siennes. 



Pour prouver qu'il n'y a pas de phénomènes de déshydratation dans 

 le sommeil^ MM. Legendre et Piéron emploient un procédé bien étrange. 

 Au lieu d'endormir les sujets, ils les empêchent, au contraire, de dormir, 

 puis ils les sacrifient en état d'insommie. Dans ces conditions, ils ne 

 trouvent pas ce que nous avons annoncé comme existant dans le som- 

 meil profond de la marmotte. En quoi cela infirme-t-il ce que nous 

 avons dit ? C'est au contraire une confirmation ! En tous cas, en sup- 

 posant que leurs procédés expérimentaux soient absolument irrépro- 

 chables, ils étaient seulement en droit de conclure que sur deux chiens 

 en état dHnsotnmie, ils n'avaient pas constaté de phénomènes de déshy- 

 dratation et pas plus. 



Mais d'abord était-il bien prouvé que les deux chiens de MM. Le- 



