L. FRANCHET. CLASSIFICATION CÉRAMIQUE. SSq 



une œuvre semblable qui, je n'en doute pas, serait féconde en résultats, 

 à la condition toutefois que chaque vase ou tesson photographié porte 

 l'indication rigoureusement exacte de la couche archéologique où il a 

 été rencontré, toute pièce d'époque douteuse devant être soigneuse- 

 ment éliminée. On y joindrait bien entendu une description aussi détaillée 

 que possible de l'échantillon. 



Peut-être alors pourrait on établir une classification chronologique 

 qui ne soit pas uniquement arbitraire comme toutes celles qui ont été 

 présentées jusqu'ici; 



Discussion. — M. J. Pages Allary. — Je n'ai pas à rechercher si M. Franchet 

 nous apporte une classification ( ' ) chimiquement meilleure que celles qui se trouvent 

 dans les ouvrages classiques de céramique. Cela regarde plutôt une autre section. 



Mais, M. Franchet n'a certainement pas compris le sens et le but pratique de la 

 question posée à la XI^ section, qui vise : un classement chronologique des objets du 

 même temps, fussent-ils de compositions diverses; et non un rapprochement artificiel 

 de tessons de formule identique, quoique d'époques différentes. A partir de l'émail, 

 la classification de M. Franchet ne nous regarde pas; avant l'émail, elle ne nous 

 apporte rien, et c'est M. Franchet qui aurait tout à apprendre de la vulgaire pratique 

 des fouilles systématiques, telles que nous les pratiquons. 



Que la Chimie, ensuite, puisse être souvent de quelques secours, c'est incontestable; 

 mais traiter d'empirisme inutile tout ce qui a précédé l'intrusion d'un chimiste spé- 

 cialiste dans la Préhistoire, cela revient à renier les origines mêmes, tant empiriques 

 de la Chimie et de la céramique. 



T,es préhistoriques ne procédaient ni par équivalents, ni par dosages, ni pesées. 

 Leurs produits ne sont pas des combinaisons dans le sens chimique, mais le plus 

 souvent de grossiers mélanges. 



De sorte qu'il y a certainement plus à apprendre sur leur compte, en observant 

 ce que font encore certaines peuplades restées à leur stade primitif d'évolution 

 céramique, que des superbes formules de la manufacture de Sèvres. 



Celles-ci peuvent d'ailleurs tromper. Car M. Franchet fait dépendre le plus ou 

 moins de sonorité des pâtes de la présence de la chaux ! Je lui apprendrai que je 

 fabrique moi-même avec de la silice pure de diatomées fossiles (SiO'), des céra- 

 ques, infiniment plus sonores que celles à (CO^). De plus, la formule pour le 

 vernis rouge des poteries samiennes n'est-elle pas encore à trouver par les céramistes 

 modernes'^ 



Quant au préhistorien qui fouille dans la terre et non dans un tableau de for- 

 mules, il a, à défaut de l'analyse chimique, dont le rôle ne peut être que tout à fait 

 auxiliaire, l'utile recours à ses facultés d'observation, qui lui apprennent que tels 

 ou tels tessons se rencontrant de préférence avec tels ou tels autres objets déjà datés 

 doivent avoir, lorsqu'ils se trouvent seuls, les mêmes dates; il trouve aussi quelque- 

 fois des superpositions bien caractérisées; et enfin le simple recours à son sens d'ob- 

 servation lui permet d'apprécier certains caractères physiques, cohésion, densité, 

 homogénéité, dureté, etc., soit à l'état sec, soit au sortir de carrière, et de se 

 rendre compte très approximativement du degré de cuisson, ou même de discerner 

 aussi sûrement que par l'analyse chimique si la flamme fut oxydante ou réductrice. 



Si le préhistorien ne dédaigne nullement à son heure la science de M. Franchet, 

 c'est une raison de plus pour que M. Franchet ne*cherche pas à ravaler à rien les 



(') Homme préhistorique, 1910, n° 5, p. 129-185; Revue préhistorique, 1910, n° 8; 

 Congrès de Toulouse 1910. 



Homme préhistorique, 1910, n" 9, p. 257-266 et Communication à V Association 

 Française. 



