;7l8 BOTANIQUE 



et nous verrons qu'un seul organe manque à la figure -25 pour que 

 les deux carpelles soient identiques : le crochet terminal du bec. Sur 

 une longueur m ii, les poils s'interrompent sur l'un et l'autre car- 

 pelle. Si le carpelle de la figure aS était un fruit de G. montanum, 

 cette interruption des poils n'existerait pas. Mais ce fruit anoi-mal 

 n'est j)as un fruit de G. montanum. Il est un fruit de G. rwale chez 

 lequel, par suite du croisement avec le G. montanum, le crochet du 

 bec, c'est-à-dire le gynobasie stylaire, a disparu. Dans ce fruit, le 

 bec vient du G. riimle et l'absence d'articulation du style, en m, 

 provient du G. montanum. Au total, dans une même fleur, on ren- 

 contre des carpelles du type de la figure 17, c'est-à-dire du type du 

 G. urbanum, et un carpelle (Jjg- 2 5) qui est fondamentalement du 

 même type que celui de la figure 5. Le point de jonction des deux 

 types, la transition cherchée, sont donc trouvés ; trouvés, il est vrai, 

 dans un hybride , mais qu'importe ? 



J'en étais là de mes observations quand, en juin 1908, le 

 D' Gillot m'envoya deux échantillons frais , admirablement démons- 

 tratifs, de G. BilUeti. Dans le premier, la plupart des carpelles 

 étaient « géniculés » dans la même fleur; cinq ou six seulement, 

 dans cette fleur, étaient identiques au carpelle de la figure 25. Il n'y 

 avait pas de vrai carpelle de G. montanum. Dans le second échan- 

 tillon, une demi-douzaine seulement de carpelles étaient « géniculés », 

 c'est-à-dire du type du G. rUmle. Tous les autres carpelles, très 

 nombreux, étaient au contraire du type de la figure aS. Quelques- 

 uns de ces derniers (fig. 16), dépourvus de poils de m à n, présen- 

 taient dans cette région (tout à fait comparable à la région m n des 

 figures 24 et 25) une sorte d'ondulation, une légère courbure, qui en 

 faisaient quelque chose d'intermédiaire entre le bec droit de la 

 figure 25 et le bec crochu de la figure 24. C'était un reste de gyno- 

 basie ; et nous croyons que ce fait complète définitivement la démons- 

 tration commencée par la figure 25. A un autre point de vue, il est 

 clair que, dans le premier échantillon, c'est l'influence du G. rii'ale 

 qui était dominante, tandis que, dans le second, c'est celle du G. mon- 

 tanum qui paraît avoir eu la prééminence. Ainsi peuvent s'expliquer 

 les divergences entre les auteurs, dans la description des G. Tiro- 

 lense, inclinatnm, Billieti et autres. Le croisement à doses d'in- 

 fluence variables ne peut que produire des hybrides à carpelles de 

 formes également variables. 



J'ai, grâce aux plantes fraîches de M. Gillot, pu faire l'organogénie 

 des carpelles du type de la figure 25. Les figures 22 et 23 traduisent 

 deux états de l'évolution de ces carpelles, états très comparables à 



