MALLET. — ANIMAUX TUBERCULEUX Hig 



que la loi de 1899 est encore moins favorable à Féleveur que celle 

 de 1898 pour les cas de tuberculose localisée. 



Enfin, de nouvelles difficultés surgirent, relatives à la A^ente des 

 viandes et dépouilles et à la déduction qui devait en être faite. 



En 1902, considérant que la tuberculose peut passer complètement 

 inaj)erçue aux yeux du propriétaire le plus clairvoyant et n'être 

 qu'une surprise d'autopsie, on décida que les indemnités prévues 

 par la loi de finances du 3o mars 1899 seraient allouées au proprié- 

 taire de tout animal sacrifié dans un abattoir public , dont la viande 

 aurait été l'objet d'une saisie totale ou partielle, pour cause de 

 tuberculose, de la part du vétérinaire chargé de l'inspection de 

 l'abattoir. 



Encore une fois, on fit intervenir une prescription qui diminua, 

 dans une proportion notable, le cliilîre des indemnités à accorder 

 en exigeant que les animaux fussent vendus directement en vue de 

 la boucherie. 



De sorte que, à l'heure actuelle et bien que les propriétaires se 

 soient habitués à ces formalités et constituent des dossiers réguliers, 

 bien que la progression du mal soit constante , bien que le bénéfice 

 des dispositions de la loi de 1889 ait été étendu par la loi de 1902, 

 le chiffre des indemnités distribuées dans cette dernière année ne 

 s'élevait encore qu'à 6i4-570 francs. 



C'est évidemment pour l'Etat un sacrifice déjà considérable, 

 surtout si l'on considèi'e les résultats acquis , en ce qui concerne la 

 prophylaxie de la tuberculose. L'indemnisation devrait engager le 

 propriétaire à faire disparaître de son étable la tuberculose et 

 réduire ainsi le nombre des foyers d'infection. Dans la pratique, 

 c'est le contraire qui a lieu. Grâce aux dispositions inconq^lètes du 

 décret de 1888, qui vise seulement les animaux atteints sans se 

 préoccuper des contaminés, le cultivateur, après une saisie pour 

 tuberculose et même après avoir reçu June indemnité , n"a qu'une 

 préoccupation : vendre les animaux qui pourraient être atteints de 

 la tuberculose dans son étable. Il multiplie ainsi les foyers d'infection 

 et le taux de l'indemnité en même temps que le mode d'évaluation ne 

 sauraient l'encourager à procéder autrement, tandis que les pres- 

 cini)tions légales sont insuffisantes pour s'opposer à cette spéculation 

 regrettable. 



Encore une fois nous nous trouvons en présence d'un mécontente- 

 ment parfaitement justifié, et de la part des cultivateurs qui éprouvent 

 de réelles difticultés à se faire payer les indemnités auxquelles la loi 

 leur donne droit, et de la part de l'Etat qui consent en pure perte de 



