ED. MAILLET. — SUR l'hOMME DE GÉNIE, DE M. LOMBROSO IIqS 



de la coulisse de Stephenson, de la chaudière tubulaire de Marc 

 Séguin, etc. 



Enfin nous pensons , avec Buffon , que le génie scientifique est une 

 longue patience, au moins dans la plupart des cas (Pasteur, par 

 exemple). Même chez les génies précoces, les découvertes ont été 

 précédées de longues études, d'une longue pi^éparation , d'essais 

 infructueux (Ampère, quadrature du cercle) : les cas contraires, 

 exceptionnels d'après nous, se rapporteront souvent à des décou- 

 vertes dues à un hasard heureux. 



Pour nous, l'homme de génie ou de talent est un prég-énéré (i). Il 

 a une conscience ou une connaissance relative de phénomènes dont 

 Ihumanité n'aura une connaissance ou une conscience plus ou moins 

 complète que grâce à lui ou plus tard. Si, sur un point, le jugement, 

 la force critique du génial n'est pas à la hauteur de sa faculté inven- 

 tive (soit pour le raisonnement, soit pour l'observation), il pourra 

 mal expliquer ces phénomènes; ses disciples ou ses commentateurs 

 pourront ne pas bien comprendre ; la langue dont il dispose pourra 

 même être impuissante à traduire les manifestations de ces phéno- 

 mènes perçues par l'homme de génie. 



Il y a plus : c'est une condition inhérente à la science de procéder 

 seulement par appi'oximations successives. Les erreurs, au moins 

 partielles, y sont inévitables à chaque instant, et il doit s'en produire 

 une certaine quantité ; beaucoup d'entre elles aident au progrès 

 scientifique en pi^ovoquant des réfutations ou des corrections basées 

 sur des expériences ou des raisonnements nouveaux et contribuant 

 à la manifestation de la vérité. 



Dès lors , j)our juger un homme de génie scientifique au point de 

 vue de ses erreurs, il faut absolument nous placer à l'époque où il 

 vivait et dans son milieu, et savoir si ces erreurs n'ont pas été utiles, 

 ou même partagées par ses contemporains. C'est ce que ne fait pas 

 toujours M. Lombroso (comp. plus loin, p. 1204. note (2)). 



Nous allons essayer ici de présenter quelques résultats de statis- 

 tiques ou des observations qui viennent , croyons-nous , à l'encontre 

 de la théorie de M. Lombroso, au moins en ce qui concerne les 

 hommes de science, et surtout les mathématiciens (mathématiciens 

 purs, physiciens, astronomes, ingénieurs, etc.). Nous ne pouvons 

 guère développer toutes nos idées , le temps nous manquant actuel- 

 lement : nous espérons y revenir plus en détail ultérieurement. 



(i) M. Richet (HG 1908, p. 8 de la préface) l'appelle un progénéré. 



