p. MARTINIER. — ORTHODONTIE l^l3 



ne devra pas transiger, mais qu'il aura beaucoup de peine à obtenir, 

 nous am^ons je crois examiné toutes les difficultés. 



L'appareil que je préconise m'a permis de les surmonter et m'a 

 donné chaque fois des résultats tels, que j'ai cru devoir éclairer mes 

 confrères sur sa valeur et leur faire connaître les raisons qui me 

 l'ont fait adopter. 



J'ai employé les différents appareils extensem^s et aucun ne m'a 

 permis d'atteindre aussi facilement et aussi sûrement le résultat 

 recherché, quoique tous ceux que j'ai passés en revue aient une valeur 

 réelle. 



L'appareil de Coffin a contre lui la difficulté décarter le ressort; 

 celui de Talbot lui est nettement inférieur ; l'appareil de Kingsley 

 nécessite des visites nomJ^reuses et à de très courtes distances ; la 

 rouille de la vis, que l'on ne peut empêcher dans certaines bouches, 

 son manque de rigidité par suite de l'usure rapide des filets des vis 

 lorsque l'appareil est en pleine action constituent des inconvénients 

 sérieux. Ceux de MM. d'Argent et de Francis Jean sont gênants 

 pour la prononciation et de rétention difficile au bout de quelque 

 temps. Celui d'Angle est non moins gênant et le scellement des 

 anneaux nécessite la séparation des dents sur lesquelles ils sont pla- 

 cés, séparation qu'il vaut mieux éviter. 



L'appareil de Cecconi ne j)ossède aucun de ces inconvénients de 

 construction, d'application et de modification faciles, il permet à 

 l'enfant de parler, de manger, voire même de chanter avec la même 

 aisance qu'avant sa pose dès le lendemain de son application. Il 

 peut être confectionné en métal ou en caoutchouc ce qui est avan- 

 tageux. Enfin son efficacité est telle que, dans l'un des cas que je 

 vous présente, l'appareil n'étant porté que quelques heures par jour, 

 j'ai pu obtenir plusieurs millimètres d'écartement. 



Je vous présente à l'appui de ma communication, que je crois utile 

 pour éviter l'ennui d'un choix judicieux à certains de nos confrères 

 qui n'entreprennent qu'avec crainte ce genre de traitement, une 

 série de modèles de différents tjqies d'atrésie du maxillaire supé- 

 rieur, avant et après le traitement extenseur. Ils sont accompagnés 

 de schémas indiquant d'une façon exacte l'extension obtenue. 



Observations. — Les modèles S. P. représentent la bouche d'un 

 jeune homme de i8 ans. Le port de l'appareil a duré deux mois, 

 mais la mauvaise volonté du sujet était telle que l'appareil n'était en 

 place que quelques heures par jour et quelquefois par semaine. 

 Cela explique que nous n'avons obtenu qu'un écart de deux milM- 



