'?Ç)^i MÉTÉOROLOGIE ET PHYSIQUE DL GLOBE. 



IV. M. Goutercau conteste notre règle primordiale du vent normal, 

 et prétend établir son incincacité par l'observation des vents de NW sur 

 le Roussillon, de 1886 à 1890, soit 9 années. 



Nous n'hésitons pas à dire que la statistique de M. Goutereau est 

 purement imaginaire. Elle ne cite aucune date. M. Goutereau ne pourra 

 jamais produire la liste des cas sur lesquels il s'appuie, de même qu'il 

 n'a jamais pu indiquer nominativement les cas dont il s'est servi pour 

 calculer, d'après nos principes, les variations barométriques à Paris (*). 

 Il prétendait avoir analysé 220 cas en 8 ans : il n'a pu nous indiquer 

 que 24 cas dans une période de 5 mois et, dans ces 5 mois, nous avons 

 trouvé, non pas seulement 2^ cas, mais bien 89 ! La proportion de 

 succès, d'après nos principes, devait être de 54 % seulement : en réalité, 

 elle était de 33 sur 39 cas, soit 85 %, et encore un seul cas, sur 89, était 

 inexplicable et dès lors complètement opposé à nos principes : un seul 

 sur 39 ! 



Il en est de même, certainement, dans les cas étudiés par M. Goutereau 

 sur la Méditerranée. 



V. Notre adversaire discute longuement sur les vents convergents 

 et divergents. Son analyse fourmille d'erreurs. M, Goutereau a voulu 

 comparer des cartes qui n'étaient pas comparables, parce que totale- 

 ment dissemblables. Telles ces journées du 24 juin 190G et i^^ juillet 1906, 

 où il présente, comme identiques, une dorsale entre deux ^onç?> de baisse 

 (24 juin 1906), et une dorsale (i^^" juillet 1906) entre une zone de baisse 

 et une zone de hausse ! 



Dans le premier cas, nos règles s'appliquent; dans le second, elles sont 

 inapplicables : c'est ce que M. Goutereau n'a pu jamais comprendre. 

 Pour lui, nos règles sont confuses, mais c'est lui qui les confond, comme 

 ces situations totalement différentes qu'il jugi; semblables. Nos règles 

 sont inapplicables : pour lui seul, hélas, puisque de simples amateurs 

 nous imitent et savent fort bien les appliquer. 



Nos règles 



« n'ont aucune valeur scientifique ni pratique » 



mais M. Goutereau sur ce point émet un jugement a priori, puisqu'il 

 n'a jamais su ni les comprendre, ni s'en servir. 



Nos règles ne sont ai)pliquées nulle part en Kurope. mais cet argu- 

 ment est devenu caduc, car à l'heure actuelle la méthode a reçu les appro- 

 bations ou les encouragements de nombreux météorologistes du monde 

 entier et elle est maintenant appliquée en Europe. 



Notre méthode a subi avec succès l'épreuve décisive de l'expérimen- 

 tation. Là où M. Goutereau ne veut voir qu'un tissu d'incohérences et 

 d'inexactitudes, un inintelligible fouillis de règles arbitraires et contra- 



(*) Annuaire de la Société météorologit/ue de France, aoùl-septembre 1910, p. 246, 



