J. COTTE. UN HERBIER PROVENÇAL DU XVIII^ SIÈCLE. /|03 



Un certain nombre d'ospcces sont désignées par une périphrase : 

 Jncea alba montana vel Picea [Leiizea conifera), Ononis ^lutinosa flore luieo 

 (0. Natrix), Anonos hirsuta Americana [O. minutissima), Centaurea minor 

 lutea [Chlora perfoliata), Testiculus canis efigie hominis (Orchis bifolia), Lamiuin 

 fœtidum Ambiente folio [L. amplexicaule) , etc. 



J'ajouterai que bon nombre de noms ont été vraisemblablement 

 recueillis verbalement, et d'une manière défectueuse, au cours d'herbo- 

 risations, sans avoir été vérifiés ultérieurement sur un ouvrage : 



Chystus (Cistus); Tartontaria sedifolio [Passerina hirsuta), tandis que le 

 véritable Tartonraira est appelé Pythuisa, Essula major, Tortonraria fol., albi- 

 cante, Cneoron Mathioli; nous avons encore Lianthemum marinum [Helian- 

 themum poliioliuin), Gallion [Galium], Samolus çaleriandri, Thainariscus vel 

 tamaiscus ; 



et j'en passe. D'autres sont écrits à la mode espagnole : 

 Polygalla zerulea, Lanzeola, Asparragum, etc. 



Ces graphies défectueuses aident à nous renseigner sur la valeur 

 exacte de cet herbier; malgré le titre de pfiarmacix prof essor que se donne 

 celui qui l'a confectionné, nous pouvons considérer ce travail comme un 

 assez mauvais devoir d'élève, fait sans doute à l'époque où Garcia prépa- 

 rait son examen de Botanique. Et il prend sa valeur exacte si nous esti- 

 mons, dès lors, qu'il nous renseigne sur la nature de l'enseignement qui 

 était donné à la Faculté d'Aix aux environs de 1777. 



On sait qu'on a reproché à Gérard, un novateur cependant et un esprit 

 hardi, de ne pas avoir introduit dans sa Flora Galloprovincialis la 

 méthode binominale que Linné venait d'imposer au monde scientifique. 

 Et cependant Gérard signait en 1760 la Préface de sa Flore, tandis que 

 l'herbier de Garcia date de 17 ans plus tard. On n'y retrouve nulle trace, 

 je le répète, des progrès accomplis par l'étude de la Botanique depuis les 

 Inslitiitiones de Tournefort. Bien mieux, dans sa dédicace, que nous 

 pouvons aussi considérer comme une sorte de préface, Garcia donne 

 son herbier comme nourri de la doctrine des auteurs les plus anciens : 

 «. ex omnibus auctorihns antiquissimis congestus » et destiné à faire 

 preuve contre les théories de Linné et de Tournefort : '< Eam ohrem 

 ejus erit, ut fiec doctrina, quarn primum in lucem, contra Ligneum et 

 Tornaforem prodeal : ut experientia patet. » Passe encore pour Linné. On 

 pouvait avoir quelques préventions, dans notre Midi, contre ce réfor- 

 mateur du Nord, dont le système de classification n'est, d'ailleurs, pas 

 un chef-d'œuvre. Mais combien il est regrettable de voir mépriser et 

 combattre dans cette ville d'Aix d'où il était originaire, autour de la- 

 quelle il avait si longuement herborisé, dont la Faculté lui devait d'avoir 

 eu Garidel comme professeur, les méthodes botaniques de Tournefort, 

 sa classification qui eut un si grand retentissement et pour laquelle se 

 passionna la cour de Louis XIV elle-même ! Et que dire aussi du dédain 

 avec lequel on semble avoir accueilli à Aix le consciencieux ouvrage 



