H. MICHKI.. LES Tl Ml I (S DU BOIS-D E-LA-COTE. .j8y 



]es caissons fuiH'iaiies et que, dans ces conditions, on pourrait être 

 amené à formuler cette hypothèse : (\ur iiuns nous trouverions en pré- 

 sence (le restes (Vaiirêtres apportés par une tribu émigrée ou revenant 

 lime expédition lointaine. 



Après une étude minutieuse des os. M. Je l)i' Baudouin a l)ien voulu 

 me répondre (|ue : 



« Les ossements examinés semblent appartenir à \xi\ -homme (d'après les 

 saillies des os du crâne et le volume de la tête du fémur. Cet homme était adulte 

 (épiphysts soudées). Il est à noter qu'ils correspondent tous, ou presque tous, 

 au côté droit: cela peut s'expliquer, à la rigueur, par ce fait que la moitié gauche 

 de la sépulture (par inhumation) aurait pu être bousculée antérieurement; 

 ce bousculage aurait fait disparaître la moitié gauche du corps et expliquerait 

 les cassures post-mortem des ossements (cassures patinées), ainsi que certaines 

 traces d'attaques. Ces ossements nont pas subi V action du feu (donc^, pas d'' inci- 

 nération). Il n'existe pas sur ces os de traces, très nettes, d'action pos«-mor<ew 

 dues àla décarnisation; ou à un travail spécial, postérieur à cette décarnisation . 

 Toutefois, sur un fragment de cubitus (?), il y a deux encoches, patinées, qui 

 peuvent s'expliquer d'ailleurs par le bousculage cité plus haut et une attaque 

 du squelette. De même, sur un débris d'os il y a des traces indiquant qu'on a dû 

 jadis frapper ou attaquer cet os (morsures, etc.); mais il s'agit là d'un os 

 d'animal (aliment) et non d'homme. D'ailleurs, ces traces n'ont pas le carac- 

 tère de celles (stries parallèles) de la décarnisation néolithique. 



Il est, certes, possible que ces ossements aient subi une première inhumation 

 ailleurs, et n'aient été apportés que postérieurement dans le caisson où on les a 

 trouvés. Mais rien ne le prouve absolument . Un simple bousculagC'de la sépulture, 

 avec destruction d'ossements, a pu produire les faits constatés. On ne doit 

 pas admettre une décarnisation préalable, ici; il n'y en a aucune preuve. 



Ces sépultures semblent être du début de l'âge du Fer (?), Hallstattien (?), 



Absolument aucune trace de cannibalisme ( pas la moindre trace de mor- 

 su>-es sur les os d'homme). 



Les fractures de ces os sont post-mortem et post-mortem in terra, et non in 

 ore. Quand on mâchonne un petit os, on y fait des lésions très reconnaissables 

 et bien distinctes des //•ac?!</-6's en rave in sepulcro. Il faudra, lors des fouiUes 

 ultérieures, recueillir les autres ossements et les examiner avec soin : une seule 

 observation, aussi peu nette que celle-ci, ne peut pas autoriser une conclusion 

 quelconque. » 



Le Promontoire barré de GruminoiiL — Après une petite enquête que 

 je viens de faire dans les villages de Fallon et Melcey, en y interrogeant 

 les vieillards, j'ai appris comment avait disparu le grand retranchement 

 de la Motte de Gnmunont. C'est lorsqu'on a voulu ériger un monument en 

 pierre et fonte, la statue de la Vierge (\'), que pour faciliter le transport 

 des pièces très lourdes on a été obligé de combler partiellement les deux 

 vastes fossés sur la largeur du chemin d'accès (qui n'est que la continua- 

 tion de l'ancienne voie à ornières de l'époque celtique que j'ai déjà 

 signalée et que j'ai figuré sur le plan du promontoire. J'ai dit, dans 

 ma Communication du 5 août 191 1, que le premier retranchement 



