D' I). CLOS. — LE POLYMORPHISME FLORAL ET LA PIIYTOGRAPHIE 481 



tivement que des variations anomales ou des pélories des genres Se/e></pe- 

 diuni, Dcndrobium, Spathoglottis. 



3" Que l'on a décrit, sous le nom générique de Dampie/'j-ea, une ano- 

 malie de Campanule à corolle polypétale. 



i" Que V Aph'ctrocapnos ÎJoiss. représente un Sarcocapnos accidentelle- 

 ment dépourvu d'éperon. 



5" Que de simples formes des B/vmus tectorumh. et arduennensis Spring 

 ont été considérées comme genres dénommés Anisantha pour le premier 

 (l'espèce étant A. pontica Koch, d'après Grisebach), Ca/otheca, Michelaria, 

 Libe7'tia pour le second. 



C. — Anomalies 



Un certain nombre de cas de déviations dans l'organisation llorale ont 

 été tenus pour espèces distinctes. Je me borne à citer le suivant: 



Ch. Royer a décrit comme espèce sous le nom de Canlamine deciduifoHa, 

 une anomalie, portant sur toutes les parties de C. pmteiisis L. , et carac- 

 térisée par les déviations florales suivantes: « Anthères plus ou moins 

 atrophiées ; style beaucoup plus long que les étamines ; siliques avortées 

 ou au moins à graines stériles. » (Flore de la Côte-d'Or, 83.) 



La question traitée dans ces quelques pages se prêterait à une bien plus 

 large extension, et il peut paraître téméraire d'en borner l'étude à ce 

 petit nombre d'exemples. Mais en présence de cette admirable ardeur 

 qui pousse la génération nouvelle des naturalistes vers la découverte de 

 nou veaux faits, n'y a-t-il pas lieu de chercher à grouper de temps à autre, 

 et comme par étapes, les résultats d'observations de même ordre et à en 

 embrasser l'ensemble? C'est le mobile qui a suggéré cette ébauche, où 

 j'ai à dessein négligé de discuter, faute de preuves, la nature des repré- 

 sentants de quelques genres (les Orobanches, par exemple), tigurant dans 

 nos Flores à titre d'espèces, mais que certains phytographes sont tentés 

 de prendre pour de simples formes. 



31* 



