D'" ED. BONNET. — APEUÇU HISTORIQUE SUIl LKS PLANTES DK TUNISIE 501> 



part des géographes grecs, je suis d'avis qu'on peut y reconnaître un 

 .liijubier sans (|ue cependant les descriptions soient assez précises pour 

 qu'on puisse déteriuiner l'espèce avec une entière certitude. Je n'insis- 

 terai pas davantage et, pour plus amples renseignements, je prierai le 

 lecteur de recourir aux travaux spéciaux de Desfontaines (1), Sprengel (2), 

 Duppa (3), Fée (4), Kralik (5), Ed. Blanc (6), Ch. Tissot (7) et autres. 



Théophraste, père de la botanique grecque, n'a consigné, dans son His- 

 toire des plantes, que des renseignements assez vagues sur la partie de 

 l'Afrique située à l'ouest de la Cyrénaïque ; de cette région qu'il connaissait 

 mal, il n'a parlé que par ouï-dire, et, à part le Lotus, il ne cite d'une 

 façon précise aucune plante croissant dans les limites de la Tunisie ; à pro- 

 pos du Juniperus, xîSpo; (III, 12), dont il distingue deux espèces, il dit : 

 « xÉSpov ôÈ ot [J-iv oaa'.v scva-. Sitt-^v, t'^v (jiÈv £v Xuxt'av (./. li/cia L.), tt;"/ 

 oà cpotv'.xrj (,/. pliœnicea L ) y ce que Daniel Heinsius a traduit : « Cedrum 

 (juidam binam esse affirmant, alteram lyciam, alteram punicam » , mais 

 rien dans le texte n'indique que Théophraste ait voulu désigner le Juni- 

 pcrus phœnicea comme croissant dans le voisinage de la métropole cartha- 

 ginoise ou des onporia de la côte. 



Suivant Dioscoride, l'une des meilleures sortes deMélilotse récoltait aux 



environs deCarthage : [xeXi'Xcdto; xpixicToç b iv Kap/viSôvt YîwwiJievû; (Trepi 



uXy]; taTpcxTjç, III, 41) [Melilotus mesmneiisis Desf. ? (8)] ; c'est la seule loca- 

 lité, appartenant au domaine actuel de la Tunisie, que j'aie relevée dans 

 toute l'œuvre de Dioscoride ; mais, lorsqu'on parcourt avec attention le 

 traité Tiepi uXt;? larpix-/,?, on remarque que le père de la matière médicale 

 indique parfois, au milieu des dénominations vulgaires usitées en diffé- 

 rents pays pour désigner les plantes médicinales, les noms employés par 

 les Africains, acppot ; or, comme l'ont reconnu Bochart et Sprengel, ces 

 noms appartiennent à la langue punique et les Africains de Dioscoride ne 

 sont que les habitants indigènes de l'ancien domaine de Carihage réduit 

 en province romaine sous le nom d'Afri(|ue-propre ; on peut donc considé- 

 rer la liste de ces noms puniques que je donne ci-après (9), comme repré- 

 sentant la flore médicale carthaginoise connue à l'époque de Dioscoride, 

 c'est-à-dire vers le milieu du premier siècle de notre ère. 



(1) Reclierches sur le Lotus de Li/bie, in Mem. Acad. R. Se, 1788. p. 4'i3. 



(2) Anliqailul. bol., spec, I, p. 47. 



(3) I Uustratioii of Ihe Lotus of the ancients. 

 (i) In ejusd., Flore Je Virgile, p. lxxx. 



(5) Lettre in Bull. Soc. bol. P'r., II, p. 22. 



(6) Recherches sur le Lotus d'Afrique, in Assoc. Fr. Av. des Se, 1889, II, p. 898. 



(7) Géographie comparée de la prov. d'Afrique. I, |i. 316. 



(8) Il n'esl pas possible de reconnaître, parmi les Mélilols qui croissent sur remplacement de 

 Carihage et dans les environs, l'espèce que Dioscoride a voulu désigner. 



(9) Celle liste cite en premier lieu le nom punique tel qu'il a été transcrit par Dioscoride, ensuite 

 h' nom grec avec renvoi au livre et au chapitre correspoudanl de la matière médicale (éd. Sprengel, 

 tome I) et enfin la concordance Linnéeune. 



