﻿26 CONFÉRENCES 



surtout en usage : plumes, poils, peaux, étoffes, bois façonné, sparterie, ont dis- 

 paru. Il ne nous reste que ceux en pierre, en os ou en corne, exceptionnelle*- 

 ment en bois et enfin ceux en métal. 



Nous n'avons non plus aucun renseignement positif sur la grosse question du 

 tatouage qui devait certainement être en usage chez les primitifs. 



Les pendeloques sont les plus anciennes formes de la parure qui nous 

 restent. Mais vraiment leur étude ressortit bien plutôt à l'évolution du féti- 

 chisme qu'à l'histoire de l'art. Exception doit être faite pour un certain nombre 

 de pièces magdaléniennes, mais leur étude ne peut pas être séparée de celle de 

 divers ustensiles ornés. 



Pour les épingles, bracelets, colliers, ils ne deviennent réellement artistiques 

 qu'à l'époque du bronze et se confondent avec l'ornementation générale de cette 

 époque. 



En somme la parure, surtout à l'origine, se confond avec le fétichisme : une 

 canine de lait de renne percée d'un trou, un collier de canines d'ours corres- 

 pondent souvent à une idée totemiste (port d'une partie de l'animal protecteur 

 le représentant en totalité), une idée de défense (dent de carnassier portée 

 comme amulettej. Il y a d'ailleurs sur ce point toute une série de conceptions 

 fort complexes qu'à peine aujourd'hui on peut débrouiller chez des sauvages 

 actuels et qui sont presque incompréhensibles pour tout ce qui touche aux 

 préhistoriques, surtout aux paléolithiques dont la psychologie nous échappe 

 naturellement. Nous ne pouvons que la soupçonner par analogie avec celle des 

 sauvages actuels. 



En nous cantonnant d'ailleurs dans l'étude seule de quelques manifestations 

 primitives d'arts graphiques, nous aurons nin champ bien assez vaste à par- 

 courir rapidement. 



Les documents d'arts graphiques primitifs sont, en effet, déjà fort nombreux. 

 Les uns se rapportent à des figurations considérées jusqu'ici comme purement 

 ornementales, d'autres à des images nettement distinctes, si ce n'est compréhen- 

 sibles dans leur signification. 



Or, si on cherche à analyser ces deux ordres de manifestations primitives, on 

 s'aperçoit aisément que l'interprétation simpliste qui considère les figurations 

 géométriques par exemple on composées de formes se répétant, comme unique- 

 ment décoratives ou fantaisistes, est radicalement fausse. 



En effet, pour éclairer cette obscure question, l'analyse ethnographique basée 

 sur la comparaison avec les sauvages actuels fournit de précieux renseignements. 

 Sans être poussée à l'extrême, elle peut en effet donner des solutions très vrai- 

 semblables là où il n'y avait rien qu'interprétation de pur sentiment. 



Cette méthode ethnographique a été appliquée à l'étude des productions d'art 

 primitives par Piette, le premier qui a introduit la notion féconde du sym- 

 bolisme dans la compréhension de l'art primitif. Grosse, au point de vue ethno- 

 graphique actuel, a remarquablement aussi synthétisé cette méthode. L'analyse 

 des œuvres d'art de certains sauvages modernes — dont les voyageurs ont pu 

 avoir les explications nécessaire — éclaire grandement cette question. Elle nous 

 permettra de comprendre certaines de ses manifestations. Si alors nous en 

 retrouvons de très analogues chez les préhistoriques, il y aura grande chance 

 pour que la même interprétation soit valable. En tous cas, elle serrera la 

 vérité de plus près qu'une analyse purement imaginative et pourra constituer 

 tout au moins une hypothèse préalable de valeur certaine. 



Un premier fait domine l'art de tous les peuples primitifs actuels, c'est celui 



