﻿P. DCHEM. — ACTIONS EXERCÉES PAR DES COURANTS ALTERNATIFS 179 



solide, et démontre qu'il y a attraction au lieu de la répulsion exercée sur un 

 conducteur. 



Ceci est tout à fait intéressant et nouveau et suggère l'idée d'essayer l'expé- 

 rience d'Elihu Thomson avec un anneau d'ébonite au lieu d'une bague de cuivre. 

 Il faudrait d'ailleurs disposer l'expérience un peu autrement, puisqu'on se 

 proposerait de mettre en évidence une attraction au lieu d'une répulsion (1), 



3. Cette expérience, il est vrai, M. Duhem en prévoit l'insuccès. Il montre 

 que l'attraction moyenne exercée sur le diélectrique sera toujours extrêmement 

 faible par rapport à la valeur maximum de l'attraction, nulle en moyenne, 

 exercée sur un conducteur en ne tenant compte que de l'induction directe; et 

 qu'il en est ainsi à moins que la fréquence du courant alternatif ne soit de 

 l'ordre de celle des vibrations lumineuses. 



Cette discussion est très digne d'intérêt. Cependant la comparaison d'une 

 attraction moyenne à la valeur maximum par laquelle passe une autre attrac- 

 tion, qui est nulle en moyenne, n'est peut-être pas décisive. M. Duhem, d'ailleurs, 

 ne la présente que comme une indication et non comme une démonstration. 



4. En effet, et M. Duhem le montre plus loin, il y a une attraction moyenne 

 qui n'est plus nulle, qui est négative, c'est-à-dire une répulsion, sur une masse 

 conductrice solide si l'on tient compte de l'induction propre dans cette masse 

 conductrice. 



Cela revient à dire que s'il n'y avait aucune selfinduction dans la masse, la 

 différence de phase serait exactement 90° et l'attraction (ou répulsion) moyenne 

 exactement nulle, mais que la selfinduction de la masse métallique, si faible 

 soit-elle, introduit un retard nouveau, qui fait que la différence de phase des 

 deux courants alternatifs inducteur et induit est d'un peu plus de 90°, ce qui 

 suffit pour qu'ils soient parallèles et de sens contraires et se repoussent. 



Mais, la différence de phase due à la selfinduction étant fort petite, si l'on 

 essayait de comparer numériquement la répulsion réelle moyenne telle qu'on 

 l'observe à la valeur maximum par laquelle passe la fonction périodique qui 

 représente la répulsion en fonction du temps, et cela, qu'on tienne compte ou 

 non de l'effet de la selfinduction, il est probable qu'on trouverait un rapport 

 fort petit, ce qui ne prouverait pas que la répulsion moyenne réelle échappe à 

 l'observation. 



De même dans le cas du diélectrique solide, où l'on peut dire que, par suite 

 d'un effet de capacité qui s'exerce en sens inverse d'un effet de sulfinduction, il 

 y a avance au courant induit au lieu de retard, et où, par suite, la différence de 

 phase des courants inducteur et induit étant inférieure à 90°, il y a, dans l'en- 

 semble, attraction, — il se peut que la valeur moyenne de cette attraction soit fort 

 petite par rapport à sa valeur maximum sans qu'elle soit pour cela inaccessible 

 à l'observation. 



S. M. Duhem aborde l'explication de Larmor, fondée, non plus précisément 

 sur l'action électrodynamique exercée sur le diélectrique, mais sur l'action 

 électrostatique. Ces actions électrostatiques produisent, dans le diélectrique, que 

 ce soit l'air ou le vide, des pressions qui peuvent avoir pour effet de faire 

 mouvoir dans ce diélectrique une masse conductrice. M. Duhem trouve bien 

 que ces pressions auraient pour effet d'éloigner de la bobine parcourue par le courant 

 alternatif inducteur une masse métallique plongée dans le milieu. 



(1) M. Duhem, a, dans une lettre personnelle, indiqué à M. Brunhes, que l'expérience avait été 

 essayée sous ses yeux, sans succès. Ce serait une question à reprendre. 



