﻿MASSÉNAT. —DESSINS ET FRESQUES SIGNALÉS A LA MOUTHE, COMBARELLES 261 



p3S des dolmens véritables, ce sont des allées couvertes ou des dolmens souter- 

 rains. Des monuments analogues ont été signalés en Sicile et, par lui même, 

 aux Baléares. J'ai toujours pensé que nos dolmens étaient une imitation bar- 

 bare des tombes dans le rocher des rivages orientaux du la Méditerranée. Or, 

 justement, les monuments d^ Sardaigne, dont M. Gartailhac nous m nlre les 

 photographies, sont intermédiaires par leur construction comme par leur situa- 

 tion géographique, entre 1 s tombes creusées dan; le roc et nos dolmens La 

 récente statistique qu'a dressée M. A. de Morlillet des d .lmens de la France 

 nous les montre groupés, surtout dans nos départements méditerranéens, entre 

 les Pyrénées et le Rhône, dans le centre, dans la Bretagne. Ils se groupent 

 comme si l'usage s'en était répandu de la côte, à la droite de h vallée du 

 Rhône, pa r le centre, ve-s le nord ouest. L'abondance ou l'ab ence des maté- 

 riaux nécessaires à leur construction est pour quelque chose dans leur diffusion 

 dans telle direcion plutôt que dans telle autre. Mais leur répartition a été sou- 

 mise à d'autres influences. C'est évident. Ils ne sont d'ailleurs si nombreux en 

 Bretagne que parce qu'ils y ont été plus longiemps en usage, cette province 

 ayant été constamment en retard sur le mouvement de la civilisation. 



M. Cartailhac nous montre encore l'influence directe de l'oiienl de la Méditer- 

 ranée sur l'introduction du métal et le développement de la civilisai ion du 

 bronze en Sardaigne. Cette influence aurait donc été constante depuis l'âge de 

 pienv. Il nous fixe enfin définitivement sur l'âge si longtemps discuté des 

 nuraghes. On les croyait surtout d'origine néolithique. 0. , ils sont de l'époque 

 du bronze. El comme ce sont des forteresses, ils sont probablement compa- 

 rables sous plusieurs rapports aux villages fortifiés de l'Argar. 



M. MASSÉNAT, k Brive. 



Observations sur les dessins et fresques siguatées à lit Mouthe, Combarelles et Font- 

 cle-Gaume (près le? Eyzies). — Étant donnés les fresques d^ Font-de-Gaume, les 

 dessins de Combarelhs et de La Mouthe, le problème à résoudre est le suivant : 

 ces représentations sont-elles paléolithiques, néolithiques ou modernes? 



La réponse ne peut être tirée que de l'assimilation des figures avec des 

 animaux caractérisant une faune précise ; faune du renne ou fmne moderne. 



MM. F. Rivière, Capitan et Breuil nous disent : voici des Mammoulhs, des 

 Rennes, des Antilopes, des Aurochs, etc. Nous demandons si on ne pourrait pas 

 dire : voilà des Éléphants, des Cerfs, des Chèvres, des Taureaux, etc. 



J'estime que, malgré la comparaison qu'on a voulu faire de ces grossières 

 ébauches avec les œuvres d'art magdaléniennes, il est impossib'e d'affirmer, 

 d'après ces croquis vagues et indécis, qu'un Proboscidien ainsi indiqué est un 

 Mammouth plutôt qu'un Éléphant, et la même observation s'applique à toutes 

 les autres formes animales que j'ai observées. 



I. — Cependant, admettons d'abord qu'il s'agit bien de la faune magdalé- 

 nienne. 



1° Pourquoi les grands artistes qui ont sculpté et gravé les si remarquables 

 pièces de Laugerie Basse, des Evzies et de la Madeleine, ont-ils rompu avec les 

 meilleures traditions pour tracer dans ces glottes des formes apocalyptiques et 

 grotesques? L'Aurochs de la Mouthe ou le bovidé à crinière des Combarelles sont 

 les chefs-d'œuvre du genre. Les couvertures, brides, chevètres, signes alphabéti- 



