﻿FOVEAU DE COURMELLES. — LA VIVISECTION EST-ELLE INDISPENSABLE ? 293 



M. LEULLIEUX, à Conlie. 



Appareil à injections hypodermiques. 



M. CABADÉ, à Valence d'Agen. 



Sur un cas de vésanie. — Dans le courant du mois mars de dernier, je fus appelé 

 auprès d'une jeune femme de 20 ans, atteinte de délire mélancolique avec ten- 

 dance au suicide. Plusieurs personnes devaient la maintenir jour et nuit, sans 

 cela, elle se serait noyée dans un ruisseau peu distant de sa maison. C'est pour 

 la troisième fois que cette femme est ainsi atteinte, bien que dans sa famille et 

 ses collatéraux on ne puisse relever la moindre tare cérébrale. De pareilles 

 crises se manifestent chez elle, chaque fois qu'étant en période menstruelle elle 

 voit un cadavre. Ses règles sont régulières et rien ne vient à la suite de chacune 

 de ces périodes. D'autre part, elle a vu souvent des morts sans être indisposée et 

 cette vue n'a déterminé chez elle aucun trouble. Il faut le concours de ces deux 

 circonstances et chaque fois que ces deux choses se sont trouvées réunies le 

 délire a éclaté. Ce trouble n'a duré chez elle que vingt-cinq jours, puis a pro- 

 gressivement guéri. Combien cette observation est féconde en enseigoemeLts 

 et déductions! 



M. BOSCHE, île Brives. 



Fracture comminutive de la fosse orbitaire droite avec ablation spontanée de l'œil 

 et perte de substance cérébrale, guérison. 



M. FOVEAU DE COURMELLES, Vice-Présid. de l'Ass. des Membres de l'Eus., à Paris. 



La vivisection est-elle indispensable? — Un mouvement féminin se dessine con- 

 tre les souffrances imposées aux animaux sous prétexte de science et d'ensei- 

 gnement physiologique. D'abord raillé, ce mouvement englobe aujourd'hui un 

 grand nombre de médecins, et on peut demander maintenant, sans faire rire, 

 si, en matière d'enseignement, la vivisection est indispensable? Déjà, en matière 

 scientifique où le doute paraît moins permis, on discute : en toxicologie, la non- 

 comparabilité de l'homme et de l'animal démontre que ce dernier donne des 

 notions erronées pour le premier; en anatomie, le cadavre suffit; en physiologie, 

 maints travaux aujourd'hui abandonnés prouvent l'insuffisance des renseigne- 

 ments donnés par les animaux vivants expérimentés. Dans le domaine de l'en- 

 seignement, l'impossibilité de faire viviséquer chaque élève, celle non moins 

 grande de montrer à tout un auditoire une expérience physiologique, comme 

 une opération chirurgicale d'ailleurs, ne militeutpas eu faveur de la vivisection. 

 D'autre part, sans l'anesthésie qui devrait être au moins couramment employée 

 dans ces essais, n'importe qui exhibe en public des animaux vivants qu'il mar- 

 tyrise sous prétexte de démontrer (?) telle ou telle thèse, l'influence de l'alcool 

 sur l'homme puisque nocif aux animaux qui lui ressemblent si peu... Aussi 

 faut-il proscrire ces expériences qui ne prouvent rien, émanent souvent d'in- 

 dividus quelconques, et sont une école publique de cruauté; par suite limiter 

 scientifiquement la vivisection. 



