﻿F.-J. MERCKLING. — QUESTIONS POSÉES PAR CIRCULAIRE DU PRÉSIDENT 411 



Parmi les cours plutôt techniques ceux qui se rapportent à la menuiserie, à 

 la charpenterie, à la coupe des pierres, au métier d'ajusteur ou de mécanicien, 

 aux constructions métalliques, à la chaudronnerie, etc. 



En ce qui concerne la première série : ornement, habillement, la pratique 

 manuelle peut se concilier avec l'étude théorique et les deux s'exercer simulta- 

 nément à l'école même, en tant qu'un outillage important n'est pas indis- 

 pensable. 



Pour ce qui est des cours techniques, travaux sur bois, travaux sur métaux, 

 l'étude théorique s'éloigne davantage de l'exécution manuelle ou mécanique et 

 tel peut être un excellent manouvrier qui ne répond pas du tout aux exigences 

 que l'industrie moderne est dans l'obligation d'avoir vis-à-vis de ses plus 

 modestes agents. 



Or, la main d 'œuvre ne s'apprend réellement qu'à l'atelier, parce que là 

 seulement le travail effectif s'accomplit dans des conditions normales de rapidité 

 et d'économie. Mais l'atelier n'est pas en état de fournir les connaissances géné- 

 rales, la vue d'ensemble, les procédés intellectuels qui doivent guider la main 

 ouvrière. 



Il y a là pour l'enseignement populaire un rôle des plus essentiels à remplir , 

 et les cours d'adultes si peu qualifiés qu'ils puissent être pour exécuter, faute 

 de temps et d'outillage, du travail effectif, sont merveilleusement plaeés pour 

 remplir ce rôle. Ils s'adressent, en effet, le soir à de jeunee ouvriers engagés 

 déjà dans un métier, métier qu'ils pratiquent tout le long du jour. Dans ces 

 conditions, l'enseignement aura pour but non pas de faire, mais seulement de 

 compléter l'apprentissage technique. 



Il semble, en définitive, que l'enseignement industriel doive être avant tout 

 théorique et qu'il ne pourra devenir pratique ou manuel que par surcroît et 

 dans une mesure limitée. 



Sera-t-il individuel ou collectif? Cela revient à se demander s'il sera métho- 

 diquement progressif ou non. Trop souvent l'on a vu des professeurs préposés à 

 des classes industrielles, laisser à chaque élève le libre choix du sujet d'étude 

 et n'intervenir que par des conseils donnés en particulier à tel élève. Le maître 

 perd ainsi beaucoup de temps à répéter dans la série des leçons auprès de 

 chacun ce qu'il pourrait exposer d'une manière plus saisissante, en une fois, 

 devant tous ; et les élèves s'immobilisent pendant des mois sur un même tra- 

 vail, pour produire à la fin ce qu'ils prennent pour des oeuvres étonnantes, de 

 soi-disant chefs-d'œuvre. Pour qu'il y ait un enseignement vrai, il faut à notre 

 sens procéder collectivement, d'une manière absolue quand il s'agit d'applica- 

 tions géométriques, à un degré moindre quand il s'agit d'ouvrages de goût. La 

 leçon collective ne devrait d'ailleurs pas empêcher le coup d'œil du maître ni les 

 avis particuliers. 



Aucun procédé ne saurait s'approprier à l'enseignement industriel technique 

 plus que le dessin, langage d'une portée universelle même dans la pratique de 

 l'industrie militante. Ne faut-il pas aujourd'hui que l'ouvrier sache lire les 

 projets imaginés par l'ingénieur ou par l'architecte, et qu'il sache lui-même 

 représenter les objets simples de sa profession? 



Mais encore doit-on se garder de dévoyer les jeunes ouvriers en voulant les 

 instruire ; fréquemment l'on s'expose à faire un dessinateur médiocre ou un 

 infime employé de bureau de celui qui, restant ouvrier, se serait élevé au pre- 

 mier rang, diminuant bien plus par là la distance qui le sépare d'une condition 

 supérieure. Pour cette raison l'on se souviendra que pour l'ouvrier d'industrie 



