9-1 



I.Tlt.N.NK RAMA II) 



il peuL le favoriser, le gèncr ou lui nuire et c'est en cela que consiste 

 strictement l'interdépendance générale. Si la lutte violente a lieu 

 parfois, elle n'est c{u'un épisode, parmi tant d'autres, de cette interdé- 

 pendance. Atout prendre, même, les véritables actions destructrices se 

 terminant parla mort ne sont pas les plus fréquentes. Bien mieux, elles 

 n'ont pas forcément pour résultat la disparition d'un individu plutôt 

 que d'un autre. Tout spécialement, la lutte entre individus de même 

 espèce n'a pas l'importance qu'on lui .accorde depuis Darwin. Elle 

 aussi n'est qu'un incident, souvent sans portée, et dont l'issue dépend 

 d'un ensemble de circonstances qui favorisent tantôt les uns, tantôt 

 les autres. 



Non vraiment, la lutte n'est pas l'essence de l'être : la guerre n'est 

 pas la loi du monde. 



* * 



Et cette conclusion s'applique intégralement à l'hcmme (1). La 

 lutte brutale n'est pas plus inhérente à la nature humaine qu'à celle 

 de n'importe quel organisme. 



Pourtant, certains affirment la nécessité de la guerre dans l'espèce 

 humaine ; ils ajoutent même qu'elle est un bien. Steinmetz insiste 

 avec complaisance sur les dangers que courrait l'humanité si la guerre 

 pouvait être supprimée : ce serait l'arrêt du développement de toutes 

 les forces humaines, l'arrêt des progrès de la civilisation, l'engouidisse- 

 ment éternel et la décrépitude du monde. La guerre maintiendrait 

 les États et les peuples dans leur isolement; elle éviterait ainsi l'inter- 

 pénétration des États qui entraînerait le relâchement des liens sociaux, 

 condiJon même de l'humanité. 



Ce sont là billevesées sans consistance. L'interpénétration des États 

 ne supprime pas la diversité des conditions d'existence, la diversité 

 des produits du sol et, par suite, la diversité des produits industriels 

 et commerciaux ; elle ne supprime pas davantage les besoins intellec- 

 tuels de l'homme qui sont, eux aussi, objet d'échange. Quelle que soit 

 l'étendue des groupements humains, quel que soit le nom qu'on leur 

 donne, l'existence de ces groupements résulte des nécessités géogi'a- 

 phiques et politiques, de même que leur interdépendance. La guerre 



(1) Chalmers-Mitchell a récemment tenté de prouver [Le Darwinisme et la guerre, 

 Paris, Alcan, 1916) que l'homme dilTére essentiellement des autres or;j;anismes parc.» 

 (|u'il avait l'apanage exclusif des phénomènes de conscience. J'ai montré {Revue 

 scientifique 1916) rjue rien n'autorisait ceUe assertion. — Un autre auteur, par des 

 arguments tout dillérents, a tenté d'établir ([ue l'homme était d'essence spéciale ; ses 

 artirmations reposent sur une méconnaissance profonde des données biologiques les plus 

 e émentaires, ainsi que je l'ai fait ressortir dans un article de la Revite scientifique : 

 '<Ju'est-oe que la Biologie humaine?, l'.dT . 



