82 l'niEN.NK UABAUl) 



de toute agression. Outre les conflits qui s'élèvent entre individus de 

 môme espèce, bien d'autres singes vivent également dans les arbres et 

 bien des bêtes fauves y font des incursions. Le fait de descendre sur le sol 

 n'engendrait donc pas une situation nouvelle relativement à la néces- 

 sité de combattre, elle ne créait ni ne développait l'agressivité. Et 

 quant à celle-ci, soi-disant source de tout progrès, elle n'est pas, tant 

 s'en faut, spéciale à l'homme. Nombre d'animaux de proie la 

 possèdent et la mettent en œuvre quand la faim les talonne, et il ne 

 paraît pas qu'elle ait provoqué chez eux des changements appré- 

 ciables. 



De. la théorie de Steinmetz nous ne pouvons rien retenir, et si elle était 

 la 'seule manière d'envisager la guerre au point de vue biologique, 

 nous considérerions notre tâche comme terminée. 



Mais, tandis que Steinmetz ne voit dans la guerre qu'un fait humain, 

 Darwin y voit un fait commun à tous les organismes. On connaît 

 l'essentiel de sa théorie. Elle repose sur cette idée que le nombre des 

 individus de chaque espèce augmentant suivant une progression 

 géométrique, la terre entière serait depuis longtemps surpeuplée si tous 

 les nouveau-nés survivaient et se développaient. Seulement, en raison 

 même de leur nombre excessif, une lutte constante et active s'établi- 

 rait entre eux, qui provoquerait la mort de la majorité. Ce sont, naturel- 

 lement, les individus les plus forts, les mieux organisés, en un mot les 

 plus aptes qui persisteraient. La lutte, suivant Darwin, a lieu entre tous 

 les êtres, mais surtout entre les individus de la même espèce, détruisant 

 les chétifs et les débiles, donnant le pas à ceux que favorisent des avan- 

 tages de tous ordres. Un progrès incessant en serait la conséquence. 



Dans la pensée de Darwin, la « lutte pour l'existence » doit être 

 comprise dans un sens métaphorique ; elle s'applique aussi bien à 

 la compétition sanglante, se terminant par la mort de l'un des adver- 

 saires, qu'aux difficultés de vivre résultant, pour un organisme, de 

 circonstances diverses. La plante du littoral marin « lutterait » contre 

 la sécheresse ; tout être « lutte » contre les conditions physiques d'exis- 

 tence. A vrai dire, s'adressant à un si grand nombre de faits, la méta- 

 phore devient inexpressive et ne donne plus, des phénomènes, qu'une 

 image très inexacte. Sans pousser bien loin l'analyse, chacun de nous 

 se rend compte qu'il n'accomplit aucun acte ressemblant de près ou 

 de loin à un combat lorsqu'il' respire, qu'il mange ou qu'il dort. Soumis 

 auxconditions extérieures, nous les subissons sans la moindre peine, et 

 lorsque nous faisons un effort quelconque, nous ne « luttons » pas 

 davantage contre ces conditions, nous tentons simplement de faire 

 plus que notre organisation et ces conditions ne le permettent. Si nous 

 marchons d'un pas tranquille et régulier, nous n'éprouvons aucune 

 gêne, notre cœur bat normalement, le sang coule librement dans nos 

 vaisseaux, ses échanges gazeux s'effectuent sans difficultés. Mais si 



