644 CONGKkS 1)KS DKI.KCLKS 



pour excuse la bienveillance avec laquelle le Congr^s 

 voulut bien accueillir cctte ojjinion, ot I'exaclitude 

 avec laquelle je in'olTorce de leproduire, en substance 

 et sans accessoire, ce que j'ai dit a pen de cbose pres. 



« En voyant, ai-je dit an Congres, des homines 

 d'une grande autorite dans le nionde agronomique, 

 des homines tels que M. Mabire, par exemple, jusliller 

 le repos de la terre, preconiser la jacbere el preferer 

 une terre longtemps sans culture aux terres longtemps 

 soumises a I'exploitation iutelligente , 11 faut bien 

 admettre qu'il y a quelque chose de tres-specienx tout 

 au moins qui milite, au premier abord, en faveur du 

 systeme de la production agricole non continue. 



» D'aulre part, je ne saurais penscr que la terre ail 

 des besoins inexplicables, encore moins des caprices. 

 La terre ne saurait avoir horreur do la production 

 continue, connne la nature, au dire des anciens, avait 

 horreur du vide. II faut done renoncer a soutenir que 

 les champs en culture veulcnt le repos par amour dii 

 repos. On ne comprend pas davanlage <jue des bommes 

 eminents, comme Tliaer, aient pu douner au probleme 

 qui nous occupe cette puerile explication de !a syrnpa- 

 thie et de Vaittipathie des plantcs eutre elles ; enlin, il 

 n'est pas pcrmis, ce me semble, de parler des eavre- 

 tions des plantes, excretions qui seraient deleteres pour 

 des plantes similaires et favorables pour d'autres. A ce 

 compte, en effet, plus un froment, par exemple, aurait 

 ete bei et bien venu une premiere aunee, plus il au- 

 rait, par consequent, produit d excretions dans le sol, 

 et moins il serait possible d'eu esperer un second sur 

 ce ml^me sol. Ge serait la absolumenl tout le contraire 



