DE L'ACADliMIE ROYALE DES SCIENCES. 5; 



Cm\, que l'atmofphere folaire s'etend quelquefois beaucoup au-dcla de I'orbc ' " 



annuel : il ell done podible que la coimete en qucflion y ait puife la ma- p „ „ . 



tiere de la queue; & en ce cas , de quel poids peut etre una objection 



qui a pour fondement an fait audi peu avcre : Mais d'ailleurs, quand on Anne'c f. r ~- 



atcorderoit a M. Euler, que quelques cometes out paru avec des qttetles 



avant que d'avoir atteint la lumiere zodiacale, 1'inverfe kroit encore plus 



certaine, que plulieurs cometes out paru avec des queues aprcs l'avoir 



travcrfee : dans ce cas, on il faut abandonnet l'hypothefe de la pefameur, 



ou elles out du fe charger des particules de cctte atmofphere. Or (1 ce 



Iioint eft une fois accordi , pourquoi chercher ailleurs une autre caufe ? 

 es obfervations prouvant que toutes les cometes qui on paru avec des 

 queues, peu vent les avoir prifes dans cctte atmofphere. 



De plus, fi les parties de l'atmofphere propie de cometes, cliafiees par 

 l'impullion des rayons folaires , etoient la caufe de la queue qu'on leur * 

 obferve, la longueur de cette queue devroit toujours etre en railon in- 

 verle du quarre de la diftance de la comete an foleil, la force impullive 

 des rayons croiflant dans ce rapport , a melure quelle s'approche de cet 

 aftrc. Or e'eft precifement ce que Ton n'obferve point ; au contrairc , les 

 queues font toujours plus grandes apres le perihelie & dans lc temps que 

 les cometes s'eloignent du foleil. Toutes ces ditficuhes , qui ne peuvent 

 trouver de denouement dans l'hypothele de M. Euler, n'en font point 

 pour M. de Mairan : ainli , meme en admettant avec le premier la fup- 

 polition de rimpuliion des rayons folaires , Ion explication de la queue 

 des cometes n'en fera pas pour cela plus certaine ni mieux prouvee. 



Mais que deviendra cette hypothde, fi, comme le penle M. de Mai- 

 ran , il eft doutcux que cette impullion exifte ? On fait que les phyliciens 

 font partages fur la maniere dont les corps lumineux exercent leur action. 

 Selon les uns, e'eft une emiffion reelle de particules lumineufes qui vien- 

 nent frapper l'organe de la vue, comme les particules que repand un corps 

 odorant , viennent frapper celui de l'odorat. Selon les .nitres , au eon- 

 traire, la lumiere ne fe communique que par une efpece de moovement 

 de vibration ou de predion, que le corps lumineux imprime au milieu 

 interpofe entre l'organe & lui. Dans le premier cas, le mouvement de la 

 lumiere eft veritablement tranflalif, & il peut produire une veritable im- 

 pullion : dans le fecond, il ne peut communiquer aiix corps qu'il ren- 

 contre qu'une impullion de vibration, de predion, d'ebranlemcnt , mais 

 toujours furement ties-incapable de les faire changer de place. 



Ce n'eft qu'en adoptant le premier iyfteme, qu'on peut attribuer aux 

 rayons la force de traniporter hors des atmofpheres de la terre & des co- 

 metes, les particules qui doivent produire lesaurores boreales & les queues 

 de ces dernieres : on ne peut , en ce cas, fe dilpenier d'attribuer une 

 force reelle a un corps en mouvement ; mais cette force qu'on fuppole 

 reelle, eft-elle capable de produire des eftcts fentibles ": e'eft ce qu'il eft 

 qurftion d'edtaminer. 



L'experience la plus favorable a la force impullive des rayons folaires, 

 eft celle que fit M. Homberg en i-cS, & qui eft rapportec dans I'hiftoir: 



