5 o ABREGE DES MEMOIRES 



i les fuppofe toutes de meme conliftance, fans elafticitc^, ou en ayant toutes 



p _ line pareillej ir les imagine toutes tenant enfemble, & tournant comme 



' un bloc folide avec la furface du foleil : fuppolitions dont on voit aiie- 



Ann.1t 1747. nient Ie pen de vraifemblance. II faudroit done, pour ramener le probleme 



geometrique ou phyhque , y faire entrer bien d'autres conditions que ne 



l'a fait M. Euler; raais en voila lufhiamment pour faire voir que fon cal- 



cul ne donne aucune atteinte a l'hypothefe & aux raifonnemens de M. de 



Mairan , ni aucune probability a l'atmofphere annulaire qu'il fuppofe ail 



foleil. 



M. Eulcr trouve une tres-grande aflfinite entre la lumiere boreale & les 

 queues des cometcs \ & il pretend qu'un fpectateur place fur l'hemifphere 

 obfeur d'une comete , verroit cette queue fous la meme apparence que 

 nous voyons l'aurore boreale : audi, dit-il, M. de Mairan qui pretend avoir 

 trouve la caufe de cette demiere dans l'atmofphere folaire , fe propofe 

 d'expliquer aulli les queues des cometes par le meme principe •, & comme 

 il y a plulieurs cometes qui ont paru avec des queues avant que d'avoir 

 atttint l'atmofphere folaire, il entire line objection non-feulement contre 

 Texplication que donne M. de Mairan de ccs queues, mais encore contre 

 fon fyfteme fur l'aurore boreale. 



M. de Mairan repond, premierement , qu'il n'eft nullement prouve que 

 la retiemblance qui eft entre l'aurore boreale & les queues des cometes, 

 foit auifi grande que le penfe M. Eulcr, ni qu'on ne puttie ignorer l'ori- 

 gine de lun de ces phenomenes, des qu'on fait celle de l'autre. Quand 

 on auroit prouve ce qui eft en queftion, e'eft a- dire, que ces deux phe- 

 nomenes out la meme caufe, il faudroit encore que M. Euler fit voir que 

 cette caufe eft 1'impullion des rayons folaires. D'ailleurs , quand il auroit 

 donne des preuves convaincantes de cette hypothefe , ce retour de 1'un 

 des phenomenes a l'autre eft- il fi naturel , qu'un phylicien qui a une fois 

 explique, par ce moyen, l'un des deux phenomenes, foit abfolument oblige 

 d'expliquer l'autre de la meme maniere ? La preuve que cette double ap- 

 plication du principe de 1'impullion des rayons folaires, n'eft ni ti claire 

 ni li naturelle que le pretend M. Euler, e'eft que depuis plus de cent ans 

 que cette explication des queues des cometcs eft employee par les plus 

 celcbres auteurs, perfonne n'y avoit encore appercu aucune ana'.ogie avec 

 l'aurore boreale. Enfin , quand Ie fait objecte par M. Euler feroit vrai dans 

 toute fon etendue, il n'en relulteroit aucune objection contre l'explication 

 de l'aurore boreale de M. de Mairan : celle des queues des cometes n'a 

 ete propofee que comme une conjecture , & M. de Mairan y a meme 

 adopte le principe de 1'impullion des rayons folaires, dont il n'a fait aucun 

 ulage dans le refte de fon ouvrage-, ainll , quand bien meme il y auroit 

 p'ufieurs cometes qui fe refuferoient a l'explication qu'il a propofee , la 

 mine de cette conjecture qu'il a donnee bien nettement pour telle , & 

 pour totalement ifolee de fon idee fur l'aurore boreale , n'entraineroit 

 nullement celle de cette derniere. 



Mais il y a plus , & nous aurons occafion de faire voir que bien-loin 

 que plufeurs cometes aient paru avec des queues avant erne d'avoir atteint 



