io6 Collection 



■ qu'il doit recevoir. II s'ouvre beaiicoup , qiiand elle eft foible , pour en re- 



HisT. DE l'Acad. cevoir davantage ; il s'ouvre peu , quand elle eft forte , de peur d'en re- 



R. Dis Sciences cevoir trop , &c den etre blell'e. Quelle fagefleadii prcfider a cette Me- 



DE Paris. chanique ! 



Ann. 1704. Mais ce n'eft pas affez deconnoitre la fin quelle s'eft apparemment pro- 



pofee , il faut tiicher de decouvrir les moyens dont elle s'eft fervie. La diffi- 



culte confifte a trouver, & comment fe fait la dilatation ou je reflerrement 



de la membrane Iris , & comment la lumiere plus ou moins forte caufe ces 



deux mouvemens contraires. Si llris avoit des fibres circulaires & concentri- 



ques a la prunelle , on concevroit aufli-tot que ces fibres feroient autant de 



petius mufcles , qui , en fe gonflant & en fe contradant , accourciroient les 



cercles qu'ils formeroient , & en diminueroient I'efpace , & par confequent 



I'ouverture de la prunelle. II ne refteroit plus qu'a imaginer comment une 



grande lumiere cauferoit le gonflement de ces petits mufcles. Mtilsl'Irisn'a 



point de fibres circulaires , elies font toutes t'.rees de la circonference vers 



pag. 14. le centre , & fi Ton pretendoit que des mufcles ainfi pofes i'e gonflaffent par 



ime grande lumiere , il paroitquilss'accourciroient neceftairement , & aug- 



menteroient fouverture de la prunelle , ce qui eft precifement contraire an 



fait qu'il faut expliquer. Je laiffe a part la difficulte de concevoir comment 



les rayons de la lumiere gonfleroient les petites fibres de I'Iris , il feroitinu- 



tile de s'en mettre en peine , puifque ce gonflement n a pas lieu. 



Voila oil Ton en etoit fur ce phenomene , lorfqu'une experience que fit 

 M. Mery , lui donna une idee qu il a cru qui le conduifoit au denoiunent. 

 II eft certain qu une infinite de cliofes ne demeurent obfcures , que faute d"un 

 affez grand nombre de faits , qui les prefentent a nos yeux de pluiieurs ma- 

 nieres difterentes , ou qui nous en apprennent toutes les circonftances effen- 

 tielles. M. Mery plongea dans Feau un chat vivant , & expofa en meme- 

 tems fa tete & fes yeux au Soleil. II vit que malgre la grande lumiere , la 

 prunelle de I'animal ne fe retrecifToit point , qu'au contraire elle fe dilatoit ; 

 des qu'il I'eut retire de I'eau encore vivant , elle fe refferra. 



Quoiqu'il pafTe molns de rayons dans I'eau que dans fair , & qu'il femble 

 par confequent , que les yeux du chat plonge dans I'eau , en recevoient moins 

 que s'ils euftent ete a fair , cependant comme ils etoient direftement ex- 

 pofes au Soleil , leur prunelle auroit toujours du fe refferrer , quoiqu'un peu 

 moins ; & de ce quelle fe dilaia , loin de fe refferrer , M. Mery en conclut 

 que la lumiere feule ne pouvoit caufer le refferrement. Et comme I'animal 

 etoit plonge dans feau , quel changement cet etat apportoit-il par rapport 

 au Phenomene ? Le chat ne refpiroit point , la circulation de fon fang etoit 

 prefqueentierement arretee , par confequent auffi le mouvement des efprits 

 animaux, & par confequent ces efprits font n^ceffaires afin que la prunelle 

 puifTe fe refferrer , ou pliitot afin que flris puiffe s'elargir. 

 pag. 15. Cette confequence eft appuyee par I'exemple de tons ceux en qui la viie 



eft ^teinte par une fimple obftrudion du nerf optique. Leur prunelle ne fe 

 refferre point a la plus grande lumiere , felon la remarque de M. Mery ; 

 & il eft certain que les efprits .-inimaux ne coulent plus dans le nerf qui fait la 

 vifion, ou n'y coulent pas en affez grande abondance. 



Puifque ces efprits concourent avec la lumiere a caufer I'extenfion & 1 6- 



