A C A D E M r Q U E. 66l 



On voit par ces experiences & par les raii'ons qui ont ete alleguces que la • -"^"-^ ' "■ *' 

 fer oil le vitriol fc cache foiivent plus flicilement que M. Geoffrey ne i'e I'i- Mjm. df l'Acad. 

 magine , qu il ne le decouvre pas toiijours an gout & a la vue , & qu'ainfi R- des Sciences 

 quoiqu il y ait a proportion plus de fer dans les planres & dans leiirs Cues , ^^- P^^is. 

 qu'il n y en a dans douze pintes d'eau chargee d"un grain de vitriol ; cepen- •'^""' ^7^^' 

 danu comme la noix de galle ne pent porter Ion aiiion iur le vitriol des plan- 

 tes , & quelle la pent porter immediatement iur Tautre vitriol , qui n'a pour 

 toute union que des parties aqueules , le fer doit demeurcr invilible dans 

 le premier cas , & reparoicre dans le fecond. J'ajoiiterai encore une expe- 

 rience qui vient aflez bien au fujet. 



M. Geoffroy convient qu'il y a dans Targille un pen de fer ; il dit aufti 

 qu'il y a un acide vitriolique , par confequent on y peut fuppofer du vitriol 

 qui n'eft qu'un aflemblage de ces deux matieres. J'ai verf^ de la decoftion 

 de noix de galle fur cette terre , j'ai agite le melange , & je l"ai laiffe mi 

 pen de terns en fituation , fans que j'y aye rien appercu. Puis done que le 

 fer de I'argille ne paroit point par le moyen de la noix de galle , pourquoi 

 M. Geoffroy veut-iLque le fer des plantes qui vrai-femblablement y eft en- 

 core plus enveloppe paroiffe par la meme vcye .' II eft certain que quand 

 la noix de galle melee avec quelque corps produit de I'encre , en peut croi- 

 re fur cela feul que ce corps contient du fer ou du vitriol ; mais on n'eft 

 pas en droit d'affurer qu'il n'en contient point , quand 'a noix de galle nV 

 fait rien. 11 faut avant que de tirer cette conf^quence a% oir mis le corps a 

 d'autres epreuves ; d'oii je conclus que M. Geoffroy a eii tort de nier I'exi- pag, jJOs 

 ftence du fer dans les plantes fur I'experience de la noix de galle. 



Voila toutes les objeftions que Nf. Geoffroy fait contre mon fyfteme. On 

 voit que bien loin d'en avoir regii la moindre atteinte , il n'en eft que mieux 

 pronve , & plus furement etabli ; cependant M. Geoffroy pretend tout le 

 conrraire , & fur d'avoir donne des preuves fuffifantes qu'il n'y a point de 

 fer dans les plantes , & dans leurs fucs huileux on autres , il conclut que 

 celui qu'on trouve dans leurs cendres y a ete forme pendant la calcination 

 par le melange intime d'un acide , d'une huile &c d'une terre. Cette conclu- 

 fion feroit jufte s'il avoit effeftivement detruit mon fentiment , & prouve le 

 fien par des experiences certaines , c'eft-a-dire , en nous faifant voir du fer 

 qui fut a I'abri de tout foujjgon fondd d'avoir exifte rcellement avant I'ope- 

 ration , car tant qu'on concevra aifement comment le fer peut fe loger dans 

 les plantes , & qu'on n'aura aucune preuve claire & diftinfte d'un fer nou- 

 vellement produit de la maniere dont M. Geoffroy le pretend , on fera tou- 

 jours porte a preferer I'opinion qui fuppofe le fer tout fait , parce qu'elle eft 

 certainement moins merveilleufe & plus vrai-femblable. 



J'avois objeiSe la meme ehofe fur le melange des huiles de vitriol & de 

 ferebenthine , que fur celui de I'argille & de I'huile de lin : c'eft-a-dire, 

 que ce n'etoit point I'union de ces deux liqueurs qui formo!t du fer , puifqu2 

 fans cette union elles en donnoient chacune feparement , & paroifl'oienf 

 d'ailleurs en contenir fuivant mon explication. 



M. Geoffroy n'employe aucune raifon pour juftifier ce melange ; & pout' 

 prouver qu'il ait fervi comme celui deM. Eecher a faire veritablementdufer,. 

 eu du moios a en faire parokre une plus grande quantity que les deux liqueurS' 



