168 



nascitur in rupibus atque sepulchris^^ ist ent- 

 scheidend, und vorzüglich letzteres sehr bezeich- 

 nend und wahr! 

 crpu'xvov ccXindnaßov Diosc. 4, 72, „Caules in ter- 



ram declinati !'' Sieh oben. 

 iLKsopiov PHn. ? 

 Tpayid (vel rpaxf'a?) hod. 

 3. Sol. nigrum L., Nachtschatten, und miniatuni Beruh, v. 

 flavum Kit. 



^rpvx^ci-'^P'^X^^ Theokr. 10, 37. 



(Srpvxvoi 6 i§cJ§//iOf Theoplir. 7, 14. 9, 12, mit 



beerenartiger Frucht! 

 örpvxvos nr)7iaios Diosc. 4, 71, „fructu rotundo, vi- 

 ridi, postquam maturuit, nigro aut fulvo." (Kennt 

 schon die häufigsten 2 Arten!) 

 Sol. dulcamara L., Bittersüss. 



^Tpu'xvo; v7iv(soriK6s Diosc. 4, 73, „frutex ramis 

 numerosis..., fractii contumacibus , fol. pinqui- 

 btis... flore rubro (i. c. rubro-violaceo) prue- 

 grandi, fructu in folliculis crocei coloris" — was, 

 letzteres ausgenommen, eher auf Sol. dulcamara, 

 als auf Ph. somnifera passt, deren Zweige leicht 

 zerbrechlich, die Blätter etwas fdzig, die Bliithen 

 klein, blassgelb oder auch schmutzigroth sind. 

 Auch hier, wie an vielen andern Stellen, ist mir wahr- 

 scheinhch, dass Diosc. zwar die Pflanzennamen des Theophr. 

 angibt, auch von diesem viele Merkmale abschreibt, aber dann 

 Zusätze für sich macht, welche beweisen, dass er eine an- 

 dere Pflanze im Sinne hatte, und die Theophrastische nicht 

 kannte. In der Regel sind es dann solche Arten, welche 

 eher Oberitalien, oder dem Abendlande überhaupt mehr als 

 Griechenland angehören. Gewiss ist es hier bei S. dulca- 

 mara der Fall, die er mit Ph. somnifera verwechselt haben 

 mag, und beider Beschreibung zusammenwirft. 

 iSof. lycopersicum L., Liebesapfel. 



AvKOJtipcSiov Galen, de fac. simpl. 4? 



