DE L'ACADEMIE ROYALE DES SCIENCES. 5/ 



Ces experiences on: ete faites de trois manieres difterenfs •, la premu-rc "" " ■ "■ 



en mcfurant le fpcdre colore que donnoit un faifceau de lumicrc tianf- p 



mis k travers des prifnies faits avec ces matieres ; la feconde en deternii h \ » i q u E. 



nant ies angles qui! falloit donner aiix prilmes ds cryftal d'/^ ngl'-terre , ^niu'e IJ^J. 



rc-lativcment \ ceux de verre commun, pour qu'ils rendilfeut la luniiere 



telle qu'ils la re9oivent, c"eft-i dire , blanche •, la troilieme en comp.uant 



Ies refrangibilites qui ont lieu dans chacun de ces deux verres, avoc ctlk-s 



qui ont lieu dans i'eau. C'eft en employant ce dernier moy?n , que M. Clai- 



raut s'eft affure que le rapport de 5 ^4, donne par M. Dollond pour I2 



niefure des variations de refrangibilite dan^ le verre & dans I'eau , etoit 



difeftueux , & qu'on devoit fubftituer \ ce rapport cclui de 5 i 2. 



Dans le cours de ces experiences , M. Claimut s'eft encore affure d'un 

 autre fait, favoir , que Jamais Ies prifmes combines de li maniere qui a 

 dte decrite dans le premier memoire , ne corrigent ks iris aufTi parfaite- 

 ment que M. Dollond iemble I'avoir pretendu. Ce fait qui indique que Ies 

 difperlions particulieres de chacune des couleurs ne foiit pas proportion- 

 nelies \ la difperlion totale, pourroit donner lieu de croire qu'en detrui- 

 fant Ies aberrations des couleurs extremes de la maniere que nous avons 

 expofe ci-delfus , on ne detruit point celle des rayons moyens •, mais la 

 quantite dont il s'en faut que Ics difperlions particulitrcs ne foient pro- 

 portionnelles aux dilperlions totales, diminue \ melure que Ies angles que 

 font Ies furfaces refringentcs font plus pttits : or dans Ies lentiilcs adouees 

 ou dans Ies objecflifs compofss , ces angles font toujours b^aucoup plus 

 petits qu'il n'eft neceflaire pour que cette quantite devienne infenfihle. 



Apres avoir expofe Ies experiences que nous venons de rapporter , 

 M. Clairaut en fait I'application i ces formules : il fubllitue Ies nombres 

 qu'elles lui ont donnes dans la forniule de I'aberration de fphericite , mais 

 d'abord il ne cherche \ mefurer I'aberration dc fphericite que pour Ies 

 rayons de refrangibilite moyenne, & ctla dans difFirentes combinaifons de 

 lentilles : il compare cette aberration dans I'objrdtif compofe, avec celle 

 qui auroit lieu dans une lentille ordinaire de menie foyer & de verre com- 

 mun i ceLle-ci etant facile \ calculer , I'autre le devient aufli des qu'on a 

 fixe ce rapport. 



II refulte de ces comparaifons que dans un objedlif compofe de dctix 

 lentilles, I'une de cryftal d'Angleterre, I'autre de verre commun, qui au- 

 roient la relation neceflaire pour detruire I'etlet de la refrangibilite, & dont 

 Ies furfaces exterieures feroi -nt convexes & egales , Ies deux interieurcs 

 etant egales & appliquees I'une contre I'autre, & la lentille de cryllal tour- 

 nee vers I'objet, I'aberration de fphericite n'eft guere que la huitieme par- 

 tic de ce quelle feroit dans la lentille limple de meme foyer & de menie 

 ouverture : que li Ies deux furfaces exterieures font planes , I'aberratioii 

 n'eft pas meme la dixieme partie de celle d'une lentille limple de compa- 

 raifon. Aprcs diftcrcntes combinaifons de lentilles, & dont M. Clairaut 

 tire difterens objedtifc plus ou moins parfiits, il traite la queftion de I'anein- 

 tilfement de I'aberration de fphericite : il n'eft pas inditterent laquelle des 

 deux lentilles on prefente a I'objet > ainli cet examen eft double. Parmi 



Gij 



