ii ABRfiGEDESM^MOIRES 



■III I ■»—■ de cette recherche eft qu'on pent difpofer les deux verres qui compofent 



p I'objedif dans I'ordre qii'on voudra , fi on n'a egard qui la diftance fo- 



" ^ ^ 'cale, qui fera toujours la meme dans quelqu'ordre qu'on les mette; mais 



Ann^e tjf)6. que ce ne fera plus la meme chofe li on veut avoir egard aux autres rayons. 



Si la premiere lentille eft de la matiere la plus rifringente, elle fera con- 



vexe ou \ foyer politif, & la feconde fera concave ou k foyer negatif ; & 



li on emploie le cryftal & le verre commun d'Angleterre , dont s'eft fervi 



M. DoUond , le foyer de la premiere lentille & celui de I'objedif com- 



pofe feront eiitr'eux comme 15^0 \ 1166. Mais fi on pla9oit au devant 



le verre qui produit la moindre refraction, qui feroit encore concave, & 



qu'on le fit fuivre par celui qui en donne une plus grande , & qui feroit 



convexe ; le meme rapport ne fublifteroit plus, & les foyers de la premiere 



lentille & de I'objedif compofe auront entr'eux celui de 1166 k 4^^4- 



Si on employoit, comme I'a propofe M. Euler, des objedlifs compofes 

 de verre & d'eau, la premiere lentille feroit k foyer negatif, & la feconde 

 auroit un foyer politif des cinq fixiemes de celui de la premiere, & alors 

 le foyer de la lentille compofee feroit cinq fois plus grand que celui de 

 la premiere lentille', & fix fois plus 'que celui de la (econde. 



Jufqu'ici nous n'avons eu egard qu'i I'aberration des rayons, caufee 

 par leur differente refrangibilite , mais nous n'avons tenu aucun compte 

 de I'aberration caufee par la figure fpherique de I'objedif, & il eft vrai 

 qu'en employant les deux efpeces de verre dont s'eft fervi M. Dollond, 

 qui different tres-peu par leur refringence moyenne ■, quoiqu'elles different 

 beaucoup dans la difl^'erence de refradion qu'elles caufent aux rayons co- 

 lorees, cette aberration de fphericite y fera peu fenfible, & on n'aura pas 

 meme befoin d'avoir egard i la diff^erence de refrangibilite des deux ma- 

 tieres; mais fi on employoit des matieres qui euffent des reft'iiigences 

 iiioyennes beaucoup plus difi^erentes, on feroit d'autant plus oblige d'y 

 avoir egard , que les courbures qu'on feroit oblige de donner aux len- 

 tilles qui compofent I'objedif, pourroient produire une aberration de 

 fphericite tres-fenhble-, c'eft pourquoi M. Clairaut fait entrer cette difi^e- 

 rence dans fon calcul , & en combinant fes refultats avec ceux qu'il avoit 

 '■ precedemment trouves en cherchant i detruire I'aberration due k la diffe- 



rente refrangibilite des rayons, il parvient i determiner ce que cette nou- 

 velle condition doit changer dans la figure des verres qu'il emploie i for- 

 mer les objedtifs. M. Euler avoit bien traite cette derniere queftion dans 

 un mcmoire qu'il envoya i Tacademie; mais comme ce memoire ne traite 

 que de la fcule aberration de la lumiere, qui vient de la fphericite, & qui, 

 comme on voit, doit fe combiner avec celle des rayons colorcs pour avoir 

 la figure abfolue des verres qui doivent compofer Tobjediif, nous nous 

 fommes bornes h fuivre la methode par laquelle M. Clairaut les determine. 

 Cette determination qui doit dependre de deux principes trcs-diflerens, 



Eourroit dans de certaines proportions de refrangibilite devenir impoffi- 

 !e , mais heureufement en employant les matieres dont nous avons parle, 

 on pc'ut remedier i la difference de refrangibilite des rayons fans tomber 

 dans I'iiiconvenieut d'une aberration de fphericite confiddrable. 



