DE L'ACADEMIE ROYALE DES SCIENCES. jjn 

 fiius cette forme de bourgeons, eft deftitue de fa craie, ce n'cft en quel- —^^^^i— ^ 

 que f.i^on que la partie organique de I'os qui fe remplit enfuite peu-i-peu a 

 de cette craie, pour acquerir la conhftance d'os h raefure que la guerifon "^ ^ t o m i e. 

 de la plaie acquiert de I'anciennete. Ann^e tj6o. 



II ctoit important de decider ces difSreiis points , par rapport ^ ce qnl 

 fe palle dans la cure des plaies de tcte ou I'os eft ^ dccouvert ■, mais pour 

 completer en quelque fa^on ce travail , il failoit fe tourner plus particu- 

 lierement du coti de la pratique , & reconnoitre encore par les experien- 

 ces, fi cette itiethode de Bellofte, avoit cet avantage precieux d'acceitfrer 

 la guerifon des plaies dont nous venons de parler ; il falloit determiner s'il 

 ctoit general, ou s'il n'avoit lieu que dans certains cas ; enfin, li cette me- 

 thode n'entrainoit pas avec elle quelques inconvcniens qu'il feroit utile de 

 connoitre, afin de pouvoir Ics prevenir •, tels font les differens objets que 

 M. Tenon fe propole dans ce troifleme mcmoire. 



La foiution des deux premieres queftions, auroit peut-erre ete fort dif- 

 ficile , (i cet academicien n'avoit pas dejk determine la meilleure maniere 

 de guerir les plaies de tete j car cette methode, qui confifte, comme nous 

 I'avons dit (a) ^ les traiter avec des liumecftans, ecant connue, lui four- 

 nilloit un moyen sur de reconnoitre, en I'employant conjointement avec 

 celle de Bellofte, h celle-ci I'emportoit fur la methode des humectans em- 

 ployes limplement. En effet, il pouvoit, en faifant ufage de ces deux mc- 

 thodes en meme temps, comparer les divers phenomenes qu'elles prefen- 

 tcroient, & les differens progrcs qu'elles occalionneroient dans les plaies, 

 "h la guerifon defquelles elles feroient employees, &, par cette coiiiparaL- 

 fon , determiner de quelle fa^on elles operoient I'une & I'autre, & les 

 avantages que la premiere pouvoit avoir fur la feconde. Cependant il eiic 

 pu refter une incertitude , les deux fujets fur lefquels on feroit ces expe- 

 riences, pouvoient n'etre ni du meme age, ni du meme temperament, & 

 res differences dans deux chofes qui iiifluoient fi feniiblement dans la gue- 

 rifon des maladies, pouvoient produire des vaiidtes dans les refultats, qu'on 

 auroit pu attribuer ^ la diftsrence des methodes, lorfqu'elles n'auroient 

 appartenu qui celle des fujets. II etoit done important d'ecarter encore 

 cette incertitude. Si pour parvenir ^ la verite dans nos raifonnemens, 

 nous fommes obliges d'analyfer ou de decompofer les difficultcs pour les 

 reduire aux termes les plus limples, nous ne (ommes pas moins obliges de 

 luivre la meme voie, lorfque nous voulons decouvrir le vrai par nos ex- 

 periences, & ceci eft peut-etre line des qualitcs les plus importantes du 

 phylicien : mais il faut revcnir au memoire de M. Tenon. Pour que le 

 doute dont nous venons de parler ne puiffe pas avoir lieu , il a fait fes ex- 

 periences fur le meme fujet, c'eft-^-dire, que fur la tete du meme animal 

 il a fait deux plaies, dont il a traite I'une par la methode fimple, & I'au- 

 tre par celle de Bellofte. 



Ayant done pris un chien , il lui fit deux plaies ^ la tete avec d(^nuda- 

 tion de I'os •, il traita la premiere avec des humedans j la feconde , felon 



(a) Voyez Ilift. 1758, ti-dclTus. 



