DE L'ACADEMIE ROYALE DES SCIENCES. 449 



coup mieux i des coups , i dcs cbrank-mens qui paroiflent y avoir beau" amamt^mmanama 

 coup de rapport. Uii autre fait que M. dc Montalcmbert a obfcrve d.in' " 



fes forges, vient encore h I'appui de celui-li ; c"eft que de pluiieurs boiteS ^^^'^"'* ^'QL'e. 

 qu'il avoit fait faire pour porter Ics forcts ou langues-de-carpe, avec lef- yfn„.'^ 

 quels on devoit forer un grand nonibre de canons; celles de fonte tcndre '"' '''^^' 



caffoient prefqu'auffitot qu'on les employoit, celles de fonte dure reliftoient 

 beaucoup davantagc , & qu'enfin celles d'une fonts refondue une feconde 

 fois, en obfervant feulement quelle ne fe trcmpat pas en fe refroidiffmt, 

 fe rrouvcrent d'une G bonne qualite, qu'elles fervirent h forer plus de qua- 

 tre cents pieces de canon. Ces fairs femblent done .innoncer que la fonte 

 dure eft celle qui eft reellement la plus propre ^ rclifter aux efforts de la 

 poudre , & par confequent k la fabrique des canons. Mais ce qui a fans 

 doute jette de I'incertitude fur cette concluiion , c'eft ce qu'on obferve 

 dans certains uftenliles de fonte de fer, qui font tout^-la-fois fi durs qu'on 

 ne pcut les travailler , & fi fragiles qu ils fe caffent au moindre choc : oti 

 en a conclu que la fonte dure devoit etre dans le meme cas ■, mais c'eft 

 faute d'avoir fait attention h la forme de ces uftenliles & aux effets qui en 

 doivent ncceflairement refulter. Ils font tous tres-minces, ils doivent done 

 fe tremper en fe refroidiffant , jl n'eft done pas etonnant qu'ils fe caffent 

 facilemcnt; ainfi ce defaut ne tient point a la nature de la fonte, il tienf 

 uniq^uement a la forme de ces uftenliles; & les canons etant des maffes tics- 

 conlidcrables , & qui fe refroidiffent trcs-lentement , on n'a point cet in- 

 convenient i craindre ; la durete qu'on eprouve dans ceux qui font de 

 fonte dure, ne vient que de ce qu'ils font d'une matiere plus compade &: 

 plus lerree. Enfin cette fonte n'etant point poreufe, comme la fonte ten- 

 dre , & n'etant point fujette comme elle i une multitude de fouftlures , 

 elle eft fpecifiquement plus pefante ; nouvelle raifon de croire encore que 

 fi durete doit etre accompagnee en meme temps de plus de corps & de 

 plus de force. C'eft par ces faits & ces raifonnemens que M. de Monta- 

 lcmbert etablit Ces conjeiflures par rapport aux avantages des canons dc 

 fonte dure , fur ceux de fonte tendre , & aux prefomptions qui lui font 

 penfer que ceux-ci doivent etre beaucoup plus fujets h fe brifer & k ecla- 

 ter que les premiers; cependant, malgre tout ce qu'il allegue en faveur de 

 fon (entiment fur cette matiere , obfervant une fage referve , M. de ?vIo:ita- 

 lembert ne prononce point fur une queftion de phylique audi compliquee, 

 & dont la dccilion eft neanmoins fi iniportante. II fe contente de faire re- 

 marquer que tous ces faits montrent la neceffite de la decider par un 

 grand nombre d'epreuves de canons fabriques avec differentes efpeces de 

 fontes, afin de determiner expcrimentalcmcnt celle qui refiftera le plus : 

 & cette queftion eft trop intereffante, pour qu'il ne foit pas fort k deiiier 

 qu'elle foit en effct decidee par cette voie. 



II en reiulteroit encore un autre avantage, felon M. de Montalembert ; 

 les diverfes efpeces de fonte de fer ayant, comme il I'a decouvert, des 

 pefanteurs fpecifiques differentes, & affez fenfibles pour etre obfervees ; lorf- 

 qu'on auroit decouvert par les epreuves celle qui relifte le plus , on n'au- 

 roit qu'i reconnoitre fa pefanteur fpecifique ; cette pefanteur devicndroit 

 Tome XII. F,:ruc FrJiifoiJc Lll 



