•40S A B R fi C E D E S M ^ J^ O I R E S 



w^msmmmm^mmmm^ y avoit obferve les mcmes phenomenes , ils en deduidrent line diff'tfiente 

 . tlicorie, & fe confirmcreiit dans I'opinion meme que M. dii Hamel avoit 



cru devoir rejetter par une lime des faits , dont au contraire ces anato- 

 Ann(e ij6o. inifles appuyoient Iciir opinion. 



M. Dehtleef, difciple dii celebre M. Haller, fut le premier qui attaqua 

 ]e fentiment de M. da Hamel, par une thefe qii'il publia en 1755: bientot 

 le maitre lui-m^me, faifant ufage des obfervations que M. Dthtlcef avoit 

 faites de concert avec lui, donna un memoire, oil il foutint que la forma- 

 tion des OS ne derivoit pas du periofte, & que celle du cal en etoit aulli 

 abfolument independante. 



Cette affertion , fi oppofee 'i ce qu'avoit avance M. du Hamel fur cc 

 point intereffant , trouva un nouveau defenfeur en France. M. Bordenave 

 pielenta deux memoires ^ I'academie, ou il pretendit deduire d'un grand 

 nombre d'experiences la theorie ancienne fur la formation des os, & en- 

 lever ^ M. du Hamel ce qii'il y avoit de decilif dans fon fentiment , ce 

 qui tendoit ^ faire reconnoitre clairement dans le periofte les commence- 

 mens de cette formation. 



L'objet du travail de M. Fougeroux , a done ete de recueillir, avec la 

 plus grande fidelite, les objeftions qii'on a propofees contre le fentiment 

 de M. du Hamel, de rappeller les experiences qu'on a pretendu etre peu 

 propres ^ etayer ce fentiment, tandis qu'on les a cru favorables ^ I'opinion 

 contraire •, de rendre compte de ceiles qui! a faites lui-meme , pour 

 Jetter plus de lumiere fur ce qui n'avoit pas ete vu aflez nettement, & 

 de mettre le ledleur ^ portee d'apprecier les raifons qui ont ete donnics 

 des deux cotes. 



Nous ne fuivrons pas M. Fougeroux dans les details oii il a ete force 

 d'entrer, pour ne point lailfer fans une reponfe plaufible tout ce qui a ete 

 releve par Mrs. Haller & Bordenave dans les memoires de M. du Hamel, 

 dont il a pris la defenfe. II nous luffira, en expofant ici quelques-unes des 

 difficuites qui ont arrete ces anatomiftes, par rapport au fentiment que 

 M. du Hamel a adopte, de dire en fubftance comment M. Fougeroux a 

 tache de les applanir, & y a trouve des explications fatisfaifantes , tant par 

 les refultats bien combines des experiences de M. du Hamel, que par les 

 fienncs propres meditc'es fur les objeftions meme qu'on a faites. 



Dans le fyfteme de M. du Hamel , dit-on , le periofte eft I'organe oil fe 

 forme le luc deftine h I'offihcation, & I'os n'eft, ^ proprement parler, que 

 le periofte endiirci : des-lors comme la garance, melee avec la nourriture 

 des animaux , produit conftamment fa couleur fur leurs os, elle devroit 

 I'annoncer aulTi dans le periofte, conlidere comme le depot du fuc olieux, 

 & fufceptible, felon toutes les apparences, de Timprefllon colorante que 

 ce fuc ne manque jamais de recevoir. 



A ce raifonnement, qui a quelque chofe de fpecieux, M. Fougeroux 

 repond, par le refultat de plulieurs experiences, lequel eft admis dans 

 toute fon etenduo par les anatomiftes memes dont le fentiment diftere de 

 celui de M. da Hamel , c'eft qu'il n'y a que la partie cretacee des os qui 

 prend la teinture de la garance , que tout ce qui eft cartilagineux ne s'cn 



charge 



