ji COLLECTION 



a done fait la meme chofe que C\ on avoit compare la force d'un plan a ceHe 



d'un folide, ou un plan a un folide , & dans cette comparaifon le plan eft nul. 



A °Scu R ces A de I J "ifque dans la nature le choc d'un rluide, com me Lair ou I'eau, mu hori- 



Paris!"' ^ fontalement contre un plan vertical , n'eft pas nul par rapport a la pefanteur 



Physique. abfolue , il s'enfuit que les particules elementaires qui compofent ces fluides, 



Annfc 1717. ne font pas inliniment petites ; ou que fi elles l'ctoient , elles formeroient des 



molecules ou colonnes finies en s'entretouchant en nombre infini. C'eft ainfi 



que des idees purement geometriques , & qui ne paroiffent d'abord que des 



ficlions de l'efprit, peuvent avoir des applications reelles alaphyfique. lllemble 



meme qu'on en pent attendre beaucoup d'autres de la thcorie de M. Saulmoa 



poulTee aulli loin qu'elle peut aller. 



Rcmarques fur V aimant. 

 Par M. de la Hire. (Memoires , pag. 275.) 



On ne peut pas fe perfuader facilement comment un aimant peut enlever £ 

 un autre aimant qui eft plus fort que lui , un morceau de fer qu'il tient fuf- 

 pendu ; car il femble que la vertu du plus fort doit toujours l'empoiter fur 

 cells du plus foible. Cependant on ne peut pas douter de l'experience; car je 

 l'ai faite avec foin , pour voir fi ce qu'en tapporte M. Rohault dans fa phyfiqus 

 etoit bien certain. II appelle cette experience une belle difficult* , & pour la 

 xefoudre , il n'en donne point d'autre raifon , fi ce n'eft que \efer louche alors 

 le plus foible aimant en plus de parties qu'il ne louche C autre. 11 faur remar- 

 quer que cette experience ne reuflit pas toujours , mais feulement quelque- 

 fois , comme le dit auiii M. Rohault , & e'eft fans doute ce qui lui avoit 

 donne lieu de conje&urer que cela ne venoit que des differens attouchemens 

 du fer a l'aimant , ce qui paroit fort probable; mais nous verrons dansda luite 

 fi cette raifon peut generalement fe foutenir , & d'oii viennent ces differences. 

 J 3 remarque d'abord que pour faire exactement l'experience dont il s'agit ici , 

 il ne faut pas fufpendre un moiceau de fer a un aimant, puifque la pefanteur 

 du fer tendra toujours a le feparer de l'aimant fuperieur : e'eft pourquoi il vaut 

 mieux placer l'aimant , en forte que la ligne de fes poles foit horifontale , & 

 que le fer que je fuppofe etre une petite verge qui fera appliquee par un bout 

 an pole le plus fort, e'eft a-dire, au meridional, Si par fon autre bout an pole 

 feptentrional de l'aimant le plus foible , foit aulli honfontal dans fa longueur, 

 & pofe fur un corps poli comme du verre pour y pouvoir glirTlr facilement : 

 & 1 1 on obferve que quand on eloigne l'aimant foible du plus fort felon la direc- 

 tion defes poles , quelquefois cet aimant foible arrache au plus fort la verge de 

 fer, & I'enu.une avec lui , demeurant toujours appliquee a fon pole; & quel- 

 quefois l'aimant foible fe fepare de la verge de fer qui demeure jointeau plus 

 fort , coram; il femble que cela devroit toujours aniver. 



Mais l'experience que Ton fait d'ordinaire pour reconnoitre la direction des 

 poles d'un aimant, qui eft de femer fort legerement de la limaille d'aciet fur 

 un papier que Ton a place au-deiTus d'une pierre d'aimant, cV: fuivant fes po- 



