r>is Sciences de 

 Paris. 



Botanique. 



Anmic 171 4. 



3 i 4 COLLECTION 



Je ne fache pas qu'aucun auteur Francois ait obferve cette plante 5 elle n'eft 



T~ ~ pas facile a trouver: elle etoit enfoncee de plus d'un demi-pied fous l'eau cette 

 Acad. Royale r . '. . v . r ' 



annee, quoique la nviere hit tres-balie. 



Meflieurs Rai & Piuknet patient d'une plante fott femblable a celle-ci ; mais 

 ii c'eft la meme , ils ne l'ont vue que feche , comme le prouvent la courte def- 

 cription du premier & la figure donnee par le fecond. Rai n'en parle que d'a- 

 pres M. Newton qui l'a trouvee dans la riviere d'Yare en Angleterre, &c voici 

 ce qu'il en dit : Colore eft per ficcitatem magis cinereo quam pracedens (fpongia 

 ramofa C B) ramulis digitum minimum crafjls , non nullis divifione fad digitos 

 imitantibus , aliis in extremo dichotonis & velut cornutis , aids varie & nullo 

 ordine divijis. 11 faut remarquer que la fpongia ramofa C. B. n'eft point du 

 tout de couleut cendree, a moins quelle ne foit fale & limoneufe. 



La plante dont Piuknet a donne une figure aflez mauvaife , avoit ete trouvee 

 par M. Sherard dans l'ifle {a) ; fi c'eft la meme que celle que j'ai decrite, je 

 luis perfuade que celle de ces deux auteurs n'eft qu'une meme plante , comme 

 l'a penfe M. Tournefort qui n'en fait qu'une feule efpece citee fous ces noras, 

 *P a g- 57 6 - Irf' R " herb, fpongia ramofa , ftuviatilis , Neutonii , Raii Hift. 81. 

 Spongiafiuviatilis , anfracluofa , perfragilis, ramofiffima ,noftras. Pluk. Phytog. 

 tab. iiz, fig. III. 



Enfin il eft fait mention d'une plante qui approche de celle-ci dans la Florx 

 Truffica : la figure qu'on en donne dans ce livre eft tres-mauvaife. 



Plufieurs raifons me font douter que ces plantes foient les memes que la notre. 

 Dans la figure de Piuknet, les extremites font pointues & prefque toutes four- 

 chues , au lieu que dans notre plante elles font mouftes , rondes & rarement four- 

 chues :, d'ailleurs il reprefente la partie inferieure comme un bulbe rond ; air 

 lieu qu'ici elle forme une plaque etendue & allez mince : enfin notre plante 

 a des tiges folitaires & non divifees, ce qui ne s'accorde ni avec la figure de 

 Piuknet, ni avec la courte defcription de Rai, laquelle n'a d 'autre convenance 

 avec notre plante que la couleur cendree ; ce qui feroit a la verite d'un grand 

 poids , fi l'auteur avertiiFoit que la plante n'a cette couleur qu'apres avoir plu- 

 fieurs fois trempe dans l'eau ou elle perd fon mucilage, Si avoir enfuite etc 

 fechee. . 



Les termes de Piuknet anfracluofa & perfragilis conviennent allez 5 mais 

 aucun de ces auteurs ne parle de l'odeur qui eft tres-remarquable. Je ne puis 

 done afturer que la plante dont ils parlent , foit la meme que la mienne ; il me 

 patoit feulement que fi c'eft la meme , ils ne l'ont vue que feche. 



M. de Reaumur a donne l'annee derniere la defcription d'une plante qu'il 

 a nommee, Boletus ramofus , coralloides fcttidus , dont la figure, quoique difte- 

 rente de leponge dont il eft ici queftion , y reftemble cependant mieux qu'au- 

 cune de celles des auteurs que j'ai cites , & dont le tUUi inieneur approche aufiY 

 beaucoup de celui de notre eponge. 



(a) Jfisfluvius, pres d'Oxfort, petice riviere qui fe jette dans la Tamife. 



