6o TAXO^OMIE. 



Monop^tales, et aux Monochlamydées ou Apétales; en- 

 suite viennent les Monocotylëdons ou Endogènes , et il 

 termine par les végétaux cellulaires. 



On avait reproché à la méthode de M. de Jussieu que 

 les caractères des classes tirées de l'insertion relative des 

 étamines ou de la corolle , étaient non-seulement d'une 

 vérification très-difficile dans la pratique , mais qu'ils of- 

 fraient même un assez grand nombre d'exceptions dans 

 des familles naturelles. C'est pour cette raison que dans 

 notre Botanique médicale nous avons proposé de tirer 

 les caractères des classes de l'adhérence ou de la non-ad- 

 hérence de l'ovaire avec le tube du calice . 



Ainsi, la première classe s'appelait A cotylédonie, la 

 seconde Mono-Eleuthérogynie , la troisième Mouo-Sym- 

 phj'sogynie, la quatrième Apétalie-Symphysogynie, la 

 cinquième Apétalie-Éleuthérogynie, etc. Cette classifica- 

 tion a , sur celle fondée sur l'insertion , le seul avantage 

 d'être plus facile dans l'usage , en ce qu'il est , sans con- 

 tredit, toujours aisé de déterminer si une plante a ou n'a 

 pas l'ovaire infère. Mais elle offre aussi quelques excep- 

 tions dans la pratique, en ce qu'il existe des familles 

 extrêmement naturelles, qui offrent à la fois ces deux 

 modifications de l'ovaire libre et infère j telles sont les 

 Mélastomacées , les Saxifragées, etc. 



Au reste , et nous le répétons , il est impossible dans 

 une série linéaire , la seule que nous puissions suivre dans 

 nos livres, de conserver toutes les affinités naturelles des 

 plantes , parce que ces affinités sont souvent très-multi- 

 pliées et croisées , et que des familles appartenant à des 

 classes différentes , peuvent avoir entre elles de grands 

 rapports, bien qu'elles soient éloignées l'une de l'autre. 

 C'est un inconvénient attaché à toutes nos méthodes de 

 classification, que nous ne pouvons pas détruire complè- 

 tepientjpiais auquel nou3 remédions en partie eu indi- 



