denn für all(> Kpilobienbastaiclc ist die fast völliu'c Slerililiit 

 der Samen ein sicheres Erkenmingszeiclieii. Ixückkehrende 

 Hybriden weisen meist zum kleinen Teil gute Samen auf; nur 

 in wenigen Fällen habe i('h i)ei solchen die Samen zum 

 grössten Teil entwickelt gefunden, so bei E. (obscurum X 

 palustre) X obscurum. Anderseits hat aber Haussknecht 

 den Bastard E. adnatum X Laniyi von einer Reihe von Fund- 

 orten (auch bayerischen) mit sterilen Samen angeführt, ein 

 wichtiger Grund für die Artberechtigung von E. Lamyi, die 

 ja in letzterer Zeit überhaupt nicht mehr bestritten wurde, 

 von Rouy et Camus in Fl. de France abgesehen, der E. 

 Lamyi als „Forme" ( - unserer subspecies) von E. adnatum 

 ansieht. 



Eine ähnliche Bewandtnis hat es allem Anschein nach 

 mit dem Artenpaar E. anagallidifolium und nutans, zwi- 

 schen denen Haussknecht ebenfalls Bastarde mit sterilen 

 Samen erwähnt. Wenngleich zugegeben werden muss, dass 

 Herbarmaterial, das in der Regel ohne Innovation aufgelegt 

 ist, die Entscheidung, ob E. anagallidifolium oder E. nutans, 

 manchmal ausserordentlich erschwert, so muss doch auch hier 

 wieder hervorgehoben werden, dass da, wo innerhalb grösserer 

 Gebiete nur eine der beiden Arten auftritt (so z. B. auf dem 

 Arber E. anagallidifolium, auf dem Dreitannenriegel K. nutans), 

 die Unterscheidung eine vollständig sichere ist. Ferner gibt 

 die Art der Innovation, auf die Haussknecht in diesem Fall 

 mit Recht so viel Gewicht legt, in allen Fällen ein sicheres 

 Merkmal ab. Während nämlich E. anagallidifolium zähere, 

 längere Zeit in Verbindung mit der Mutterpflanze bleibende 

 Stolonen hat, lösen sich dieselben bei E. nutans, wo sie zarter 

 aber nicht immer von geringerer Grösse sind, wie Fig. 7 auf 

 Tafel IV erkennen lässt, schon sehr bald los, um durch 

 Wurzelbildung zu selbständigen Individuen sich zu entwickeln. 

 Ferner sind auch die Innovation&blätter beider Arten (Tafel IV 

 Fig. 5 u. 7) wesentlich voneinander verschieden. Aus diesen 

 und andern Gründen kann der Auffassung von Rouy et 

 Camus in fl. de France, wo E. nutans zu einer Form von E. 

 anagallidifolium degradiert wird, keineswegs beigepflichtet 

 werden. Auf die Unterschiede in der Art der Innovation 

 nehmen diese Autoren überhaupt keinen Bezug. 



Schon konsequenterweise halte ich entgegen der Hauss- 

 knecht' sehen Ansicht das vielumstrittene E. Fleischeri des 

 letzten zu besprechenden Artenpaares, da es manche Ana- 



