— 220 - 



in iinsorer Arbeit versucht ist, berechtigt erscheinen lässt, wird 

 man doch weitergehenden Veränderungen, wie sie Leveille 

 für notwendig hält, ein gewisses Misstrauen entgegenbringen. 

 Sehen wir, ob dasselbe gerechtfertigt ist! 



Leveille und mit ihm Rouy et Camus in Fl. de Fr. 

 greifen das E. tetragonum L. wieder auf, verstehen darunter 

 aber nicht, wie dies nach Haussknechts exakten Forschun- 

 gen Linne tat, neben E. adnatum, Lamyi und obscurum auch 

 das allerdings von den drei erstgenannten völlig verschiedene 

 E. roseum, sondern ziehen das von Linne nicht genannte in 

 Südeuropa auftretende E. Tournefortii Michalet dazu. Die künst- 

 liche Konstruktion dieser neuen Sammelart ist für jeden Epi- 

 lobienkenner evident. Die im allgemeinen sitzenden, eiförmig- 

 länglichen bis lanzettlichen Blätter, sowie die + kantigen Sten- 

 gel berechtigen wohl die Zusammenfassung der vier Arten zu 

 einer Gruppe (wie es Haussknecht getan), keineswegs aber 

 zu einer Sammelart, nachdem die Artberechtigung der genannten 

 Spezies (E. Lamyi ausgenommen) ernstlich nicht bestritten 

 werden kann. Man wird also am besten E. tetragonum L. 

 fallen lassen, ein Vorschlag, den auch Haussknecht gemacht 

 hat. Jedenfalls aber ist eine Diagnose der Sammelart E. tetra- 

 gonum L., wie sie Rouy et Camus und Leveille geben, 

 völhg wertlos, da alle Merkmale dieser Sammelart, abgesehen 

 von den auf die Blätter bezüglichen, auch für einen Teil der 

 andern Epilobienspezies Gültigkeit haben. Ebenso merkwürdig 

 ist es, wenn Leveille (1. c. pag. 49) eine Abbildung zu E. 

 tetragonum L. gibt, die übrigens der Blattform nach zu schliessen 

 ein durch Reproduktion entstandenes E. obscurum Schreber 

 vorstellen dürfte. Die Innovation ist vorsichtshalber nicht ge- 

 zeichnet, was auch sehr schwer fallen würde, da die Spezies 

 der Sammelart zum Teil Rosetten (E. adnatum n. Lamyi), zum 

 Teil aber Stolonen (E. Tournefortii u. obscurum) besitzen.^) 



Was nun die einzelnen Arten anlangt, bietet, von E. 

 Tournefortii abgesehen, das für unsere Arbeit belanglos ist, 

 E. Lamyi am wenigsten Schwierigkeiten. Von Leveille 

 wird es als Race Lamyi F. Schultz auf eine Stufe mit E. ob- 

 scurum und Tournefortii, die auch als Rassen der Sammelart 

 aufgeführt sind, gestellt, während Rouy et Camus in Fl. de 



') Oder sollte diese Abbildung ein von Linne als E. tetragonum 

 bezeichnetes Originalexemplar darstellen? Dies müsste natürlich aus- 

 drücklich bemerkt sein. 



