— 221 -^ 



Pr. es nur als „Forme" von K. adnatum — etwa mit unserer* 

 Subspezies gleichbedeutend — gelten lassen. 



Da zweifelsohne K. Lamyi dem R. adnatum sehr nahe 

 steht, würde ich letzteres Vorgehen für nachahmenswert halten, 

 wenn nicht, wie aus den Erörterungen im allgemeinen Teil 

 hervorgeht, die konsequente l'berlegung die Artberechtigung 

 auch hier angemessen erscheinen lassen würde. Man wird 

 übrigens gut tun, kein zu grosses Gewicht darauf zu legen, ob 

 Rasse, Subspezies oder Spezies, da hier das subjektive Empfin- 

 den eine grosse Rolle spielt. 



E. adnatum Grisebach führen Rouy et Camus (1. c.) als 

 „sous-espece" der Sammelart E. tetragonum L. auf, was etwa 

 mit unserer gewöhnlichen Art übereinstimmt. Synonym ist 

 nach diesen Autoren E. Parmentieri LevL, nicht aber E. vir- 

 gatum Lamark und Fries. Während nun Rouy et Camus 

 in ganz richtiger Weise dem E. adnatum Rosetten zuschrei- 

 ben, gibt Leveille (1. c. pag. 56) als Innovationsform für sein 

 E. tetragonum L. var. Parmentieri Levl. ( " E. Parmentieri 

 Levl.) Stolonen an. 



Ferner erklärt er E. virgatum Lamk., das er abbildet, als 

 „voisin du Parmentieri, dont il est la forme simple" (pag. 58). 

 E. virgatum Lamk. wird man trotz der Angabe Lamarks, 

 dass diese Pflanze eine vierteilige Narbe hatte,') auf Grund 

 seiner Stolonen und des ganzen Habitus, den die Leveille- 

 sche Abbildung zeigt, mit Haussknecht für eine allerdings 

 etwas stark gezähnte Samenpflanze von E. obscurum halten, 

 die jedoch unter allen Umständen eine kopfige Narbe besitzen 

 muss. E. Parmentieri Levl. bezw. E. tetragonum L. var. Par- 

 mentieri Levl. ist dann, wozu aucli die Abbildung pag. 57 

 stimmen würde, die aus Innovation entstandene Form von E. 

 obscurum mit stärker gezähnelten Blättern. Falsch ist es natür- 

 lich, E. Parmentieri Levl. als synonym zu E. adnatum zu be- 

 trachten. 



Mit unserm jetzigen E. obscurum hat sich in der ersten 

 Hälfte des 19. Jahrhunderts eingehend Fries beschäftigt. In 

 seinem Herb. norm. IL w^ird als E ambiguum Fries eine nicht- 

 verzweigte Lichtform von E. obscurum bezeichnet, während 

 in Herb. norm. X. als E. chordorhizum Fries eine mit langem 



') Pflanzen mit dem Habitus von E. virgatum Lamk. und vierteili- 

 ger Narbe gibt es nicht; daher wohl ein Irrtum, den auch Leveille — ■ 

 stillschweigend — annimmt. ' 



15 



