^ 2'i2 - 



Rhizom versehene Form von E. obscurum ausgegeben wird. 

 Irgend welchen Wert haben diese Priesschen Arten, die Le- 

 veille als Formen aufrecht erhalten will, in keiner Weise. ^) 

 Pries war die weitgehende Accomodationsfähigkeit unseres K. 

 obscurum, sowie dessen verschiedene Fntwicklung als Saraen- 

 und Innovationspflanze eben nicht bekannt. Auch sein in Summa 

 Veget. (1846) aufgestelltes, von Leveille 1. c. pag. 61 abge- 

 bildetes E. virgatum ist systematisch wertlos, indem es nur als 

 Samenpflanze mit bogig aufsteigendem Stengel erscheint (nach 

 der Abbildung). Kaum zu unterscheiden ist nach Leveille 

 die von Pries im Herb. norm. (II. oder X.?) ausgegebene Pflanze 

 von dem E. virgatum Villars (Abbildung 1. c. pag. 59), das 

 weiter kein Interesse bietet. 



Man wird am besten tun, um Verwirrung zu vermeiden, 

 von der Benennung einer Epilobienform mit virgatum — ent- 

 gegengesetzt dem Vorgehen Leveilles — völlig abzusehen 

 und die verschiedenen E. virgatum als Synonyma zu E. ob- 

 scurum beibehalten. Unbegreiflich erscheint es, wenn Rouy 

 et Camus in Fl. de Fr. E. virgatum Fries u. Lamk. ausdrück- 

 lich als nicht synonym zu E. obscurum betrachten. Überflüssig 

 erscheint auch das Aufstellen eines neuen Namens für E. ob- 

 scurum von Seiten Leveilles, der dafür E. tetragonum L. 

 race Gilloti Levl. einführt. Die einjährige Schattenform (Ab- 

 bildung 1. c. pag. 65) mit langen Stolonen hält er für den Typus. 



Leveille wie Rouy et Camus geben als Autor für E. 

 obscurum nicht Schreber, sondern Roth an. Dieser sagt 

 jedoch in tent. fl. germ. (1789) 438 selbst: „Celeberrimo Schre- 

 ber o primum debemus huius plantae descriptionem passim in 

 Germania occurrentis." Schreber hat es allerdings freigestellt, 

 als Gattungsnamen Epilobium oder Chamaenerion zu gebrau- 

 chen. Meines Erachtens dürfte dies kein Grund sein, deshalb 

 Schreber als Autor zu verwerfen. 



Wie es mit dem Epilobium tetragonum L. var. Leveillea- 

 num Rouy et Camus (Levl. 1. c. pag. 54; Abbild, pag. 55) bezw. 

 E. tetragonum L. sousesp. E. obscurum Roth „Forme" E. Le- 

 veilleanum Rouy et Camus (Rouy et Cam. Fl. de Fr. pag. 182) 

 steht, ist schwer zu sagen. 



') Vgl. auch die mir erst nachträglich bekannt gewordene Notiz 

 Leveilles in Nr 217 des Bulletin de l'Academie etc. (1907) 241: „L* E 

 virgatum de Fries Herb. norm, correspond ä 1' E. virgatum Lamk. et 

 ceux figures a la page 61 (Nr. 202) sont 1' E. virgatum Fries in Summa 

 Veget," 



