— 35 - 



Nun, unsere botanischen Freunde der I . S. A. sind pleo- 

 glott (mehrsprachig) und vorstellen, was ich liier in der inter- 

 national giltigen deutschen Sprache schreibe; es ist zu hoffen, das* 

 sie sich bekehren und international werden, was wenigstens iu 

 verschiedenen amerikanischen Zeitschriften und Werken befür- 

 wortet ward. 



Schlimmer ist es dagegen in England, wo selbst die Ge- 

 lehrton, wenigstens die Botaniker nur höchst ausnahmsweise 

 pleoglott sind, wie denn unter 1000 Engländern kaum 2 mehr als 

 ihre Muttorsprache verstehen dürften: es fehlt zwar darüber eine 

 Statistik, aber durch meinen mehrjährigen Aufenthalt in England 

 im Verkehr mit Gelehrten und durch meine Reisen in vielen eng- 

 lischen Kolonieen glaube ich berechtigt zu dieser Schätzung zu 

 sein. Trotz dieses Alangels an fremder Sprachkenntnis fühlen 

 sich die Englander meist so über alles Internationale und über 

 internationale Pflichten erhaben, dass man sie nur bedauern kann: 

 ihre Botanik ist seit der Bcntham'schen Glanzperiode zur Stag- 

 nation gekommen, zum Teil in Verfall geraten. Die Engländer 

 erfahren auch nur wenig über den gewaltigen modernen Fort- 

 schritt in der Botanik, der auf dem Kontinent und in Nordamerika 

 seitdem stattfand, eben weil sie nicht pleoglott sind und weil sie 

 mir eine einzige botanische Zeitung in England haben, die dar- 

 über berichtet: The Journal of Botany: dessen Direktor ist noch 

 dazu, wie er mir selbst einmal brieflich eingestand, wegen Sprach- 

 mangel zu internationalen Beurteilungen disqualificiert. Das Journal 

 of Botany mit seinen höchstens 550 Seiten jährlich bringt kaum 

 100 Seiten Referate, während das Botanische Centralblatt incl. 

 Beihefte jährlich 1600 Seiten Referate hat und Just's Botanischer 

 Jahresbericht jährlich über 6000 botanische Publikationen auf 

 mindestens 12U0 enggedruckt eu Seiten referiert. 



Im Spezialfall muss aber Mr. James Britten's (vom British 

 Museum Nat. Ilist.) Eingeständnis von Allen, welche mit 1753 die 

 Gattungs-Nomenklatur anfangen, als richtig anerkannt werden: er 

 hat in seinem Journal of Botany 1900 S. 10 behauptet, dass der 

 Ausschluss von Linnacus' Corollarium gencruin 1737, Genera plan- 

 tarum 1742, Systema naturae 1740 etc. „an unfair proposal" 

 sei. worauf ich ihm Seite 47 antwortete, dass ich dem zustimme, 

 mich das aber nicht beträfe, sondern nur solche Dissidenten, 

 welche für Gattungsnamen mit 175:1 anfangen. Solche Botaniker 

 aber mögen das unfair sich merken, denn sie scbliessen alle 

 Einnü'schen Werke vor 175:» aus! 



Ich schlug vor, durch einen Kongressbeschlnss dubiöse No- 

 menklaturfä le zwischen 17:17 und 1753 künftig auszuschliessen. 

 um die Nomenklatur dadurch stabiler zu machen, also die von 

 Vielen ausser Acht gelassenen dubiösen Genera von Burmann, Rumpf, 

 aus Linnaeus Flora, zeylanica, etc. auszuschliessen. soweit sie noch 

 nicht aufgeklärt sind. Wie es Anderen erlaubt war, z. I!. ans der 

 Flora zeylanica von den vielen „Ohscurae" etc. Knoxia, Ptero- 

 carpus, Rotang. Mangifera, Badula, Modeca etc. aufzuklären, so 

 durfte ich auch lryauhedi F. erneuern. Wenn aber dabei eiuj' 

 Fehler gcmncht worden wäre, — was nicht der Fall ist . so 

 würde das doch noch nach dem bestehen bleibenden Recht zu 

 korrigieren sein und nicht durch den neuen Vorschlag sanktioniert 

 werden, wie Mr, Britten fälschlich yorgieht. 



