— 185 — 



Abstimmungen, welche von dem Gutachten des 



Referenten abweichen, unterliegen einer zweiten Be- 

 ratung und Abstimmung iu den nächsten 2 Tagen. 



Vorschläge bedürfen zur gesetzlichen Annahme 

 Zweidrittel-Majorität der Abstimmenden. 



Antrüge zum Codex, welche erst auf dem Kon- 

 gress gestellt werden, müssen gedruckt wenigstens 

 einen Tag vor der Sitzung den Mitgliedern zu- 

 gegangen sein ; ihre Zulassung zur Beratung erfolgt 

 bloss, wenn sich die Versammlung mit Dreiviertel- 

 Majorität dafür ausspricht. 



Ich selbst konnte nicht auf dem Pariser botanischen Kon- 

 gress im Oktober 1900 anwesend sein, erfuhr aber brieflich von 

 Teilnehmern, dass mein Antrag für den nächsten botanischen Kon- 

 gress in Wien 1905 angenommen ward. Das Bureau des dies- 

 jährigen botanischen Kongresses bleibt amtlich thätig (funk- 

 tionierend) bis zur Konstitution der Kommission, welche mit der 

 Organisation des Kongresses 1905 beauftragt ist. Es sollen nun 

 die botanischen Gesellschaften. Akademieen und dergl. über die 

 Opportunität einer Revision des Pariser Codex befragt werden 

 (also wie es Prof. R. von Wettstein zur Vorbedingung gemacht 

 hatte) und Dr. John Briquet ist damit beauftragt worden, die bis 

 zum 1. Juli 1901 eingegangenen Autworten zu sammeln und 

 darüber zu berichten. 



Mit diesem Kongress-Beschluss sind mehrere andere No- 

 menklatur-Vorschläge bedenklicher Art gefallen, woran die Pro- 

 gramme zum Pariser botanischen Kongress nach und nach immer 

 reicher geworden waren. Auch ist der Hua'sche Vorschlag in 

 einer nutzbringenden ungefährlichen Art verändert angenommen 

 worden, derart, dass ein Zeitungsorgan geschaffen werden soll, 

 welches schnell über alle neu publizierten Arten und Genera, 

 sowie über neuveränderte Namen referiert. Der ursprüngliche 

 Vorschlag lautete allerdings ganz anders und der infolge meiner 

 Broschüre erfolgte veränderte Vorschlag war auch noch gefähr- 

 lich, denn er beanspruchte ein ausschliessliches Prioritätsrecht 

 für dieses neue Organ laut Artikel 3 von Hua's Broschüre, welcher 

 Artikel 3 aber abgelehnt wurde. Ausserdem enthält Artikel 2 die 

 zweideutige Definition : Par nom nouveau on entend toute deno- 

 mination n'ayant pas eu cours jusqu' ici dans la science. 

 Das ist dasselbe, wie noms en usage, gegen welche der Pariser 

 Codex gerichtet ist, wenn sie unrechtmässig sind. 



Wenn M. Hua ein solches neues Organ schafft, das ohne 

 Prioritäts- und Gültigkeits-Entscheidungen unparteiisch und schnell 

 über alle Nuva berichtet, wird er sich den Dank der Botaniker 

 erwerben. Auf meine Veranlassung sollte Just's botanischer 

 Jahresbericht, welcher einmal die Aufzählung der Nova unterlassen 

 hatte, genau denselben Plan verwirklichen : aber der jetzige Ver- 

 leger hat dem neuen Hera^^sgeber Prof. Schumann entgegen 

 meinem Vorschlag erlaubt, die Referate über neue Namengebungeu 

 wegzulassen und die Namen neuentdeckter Pflanzen nach der ver- 

 werflichen Nomenklatur von Engler's N. Pflanzenfamilien um- 

 zuändern. Dadurch ist der bisher nur Referate bringende ehr- 

 würdige Just'sche botanische Jahresbericht zu einem Parteiorgan 



