— 187 — 



Seilschaften kann bloss Erfolg versprechen, wenn die anderen Kom 

 petenten, die legislativen Autoritäten, vorher nicht übergangen 

 werden. Deshalb mussalles rechtzeitig öffentlich behandelt werden 

 und die Konimission zur Befragung der botanischen Gesellschaften 

 hat selbstvei ständlich letzteren die vorher schon publizierten be- 

 treffenden Vorschläge zur Kongressreform in toto mitzuteilen. 



Noch vorsichtiger muss man mit der Stimmerteilung an 

 Akademieen sein; z. B. die Berliner Akademie der Wissenschaften 

 hat 51 ordentliche Mitglieder, wovon nur 2 Botaniker sind, dabei 

 bloss 1 botanischer Systematiker. Prof. Engler, der nur betreff 

 botanischer Nomenklatur kompetent ist. Wenn also die Akademie 

 diesem einzigen kompetenten Mitgliede einen Auftrag zur Regelung 

 der Nomenklatur gab, so konnte es machen, was es wollte, ohne 

 Kontrole zu erhalten: 1892 war Engler für internationale Ordnung, 

 aber mit solchen Vorschlägen, »lass diese sich ihm unterordnen 

 sollte -. nachdem diese Vorschläge nnd auch seine 1894 in Wien 

 gemachten Vorschläge nicht nach Wunsch angenommen wurden, 

 verspottete er 1897 in den Motiven zu seinen undurchführbaren 

 und undurchgeführten Privatregeln — den sogenannten April- 

 nomenklaturregeln — die internationale Regelung durch Kongresse. 

 Wenn ferner die Berliner Akademie diesem würdigen Mitgliede 

 als im Spezialfall einzigen Kompetenten den Auftrag zur Heraus- 

 gabe eines auf einige Dezennien berechneten Werkes : „Pflanzen- 

 reich" erteilte, so hat er, im Grunde genommen, sich diesen 

 Auftrag bloss selbst erteilt und die Anderen als Inkompetente 

 in dieser Sache haben nur aus Kollegialität zugestimmt. Es ist ja 

 möglich, dass die Berliner Akademie der Wissenschaften über das 

 ungesetzlicheWesenlautl'rospektzuEngler's „Pflanzenreich", wonach 

 seine private Nomenklatur von 30 ungenannten Mitarbeitern aufrecht- 

 erhalten werden soll, vorher nicht ordentlich informiert war, aber man 

 kann doch nicht den Bock zum Gärtner machen nnd einer Akademie 

 ein« Stimme erteilen, deren in der botanischen Nomenklatur 

 einziges sachverständiges Mitglied diese internationale Ordnung 

 verhöhnt und mit der Akademie-Reklame hintertreibt. 



Die Pariser Kommission, welche laut dem Wettstein'schen 

 von mir emendierten Vorschlag bei den Akademieen und botanischen 

 Gesellschaften wegen Kongressverfassung zur Nomenklatur-Regelung 

 anfragen soll, hat selbstverständlich nur das Recht, bloss solche 

 Vorschläge diesen Gesellschaften zu unterbreiten, welche dem 

 Pariser botanischen Kongress vorgelegt waren, was aber bloss mit 

 den von mir und R. von Wettstein geschehenen Vorschlägen, die 

 von obengenannten 10 Autoritäten unterstützt sind, der Kall war: 

 keineswegs aber darf diese Kommission mit Dr. John Briquet als 

 Generalsekretär an der Spitze, durch geheime private Meinungen 

 die Beschlüsse über diese Kongressverfassung beeinflussen. Ein 

 unter solchen heimlichen Einflüssen zusammeuberufener Kongress 

 kann keinen Anspruch auf Gültigkeit erlangen. AVenn neue Vor- 

 schläge gemacht werden sollen, müssen sie erst öffentlich, wie 

 oben beansprucht, behandelt werden und muss sich der General- 

 sekretär dieser Kommission verpflichten, gegnerische ihm zugegangene 

 gedruckte Meinungen den betreffenden Gesellschaften rechtzeitig 

 zu unterbreiten, damit diese im Stande siud, sich ein Urteil über 

 das zu bilden, worüber sie entscheiden sollen. Wenn botanische 



