— 158 — 



Viola tricolor L., fehlte zu meiner Überraschung fast ganz; nur 

 in ganz wenigen Exemplaren war sie an versteckten Stellen noch 

 zu finden. Sie scheint ausgerottet zu werden durch Kinder- 

 vielleicht auch Nichtkinderhände ; darauf deuten wenigstens ver- 

 schiedene Häufchen ihrer Leichen, die wir hier und da fanden. 

 Solcher Massenmord von hübschblühenden Pflanzen an botanisch 

 interessanten Stellen ist gar zu traurig; wollten doch Eltern und 

 Lehrer durch Belehrung und Mahnung stets dagegen einzu- 

 wirken suchen ! 



Nun aber zu der Rose dieses Ortes, die ja die ganze 

 Exkursion veranlasst hat. Da steht sie in ihrer Pracht, die 

 Schöne zweifelhaften Ursprunges. Weit und breit ist nichts 

 Anderes zu sehen, als zwerghafte Sträuche von IL pimpinellifolia, 

 von denen einige no.ch letzte Blüten zeigen, und ein grosser 

 flatteriger Strauch einer Canina; auch bei eifrigstem Suchen können 

 wir keine Rosa glauca, die doch zur Gruppe der Arvenses gehört, 

 auffinden. Die Canina hat allerdings ein besonderes Aussehen 

 und erinnert mich etwas an Rosa Reuteri; schade, dass sie nicht 

 weiter in der Blüte vorgeschritten ist! Da ich mich seit vielen 

 Jahren nicht mehr so eingehend mit Rosen beschäftigt habe, um 

 die Form sogleich genau zu erkennen, nehme ich zur Sicherheit 

 eine Anzahl Stücke von ihr mit, die bald sich entfaltende Knospen 

 haben. Also wer hat Recht? Christ oder Crepin? Nun, fraglos 

 Christ, da keine R. glauca zu finden ist ! Und nun gings au ein 

 Beschneiden des armen Strauches, oder besser der beiden, da aut 

 der anderen Seite des Weges auch noch einer steht. Das schadet 

 ihm ja glücklicherweise nicht, sondern ist ihm eher nützlich. 

 Einmal war ich nämlich im Herbste da (IL Sept. 1883) und fand 

 zu 'meinem Erstaunen den Strauch voller Knospen. Wahrscheinlich 

 wird er nun auch in diesem Spätjahr zum zweiten Male blühen. 



In den ersten Tagen nach der Rückkehr hatte ich nicht die 

 Zeit, eingehend das Taufzeugnis meiner Canina zu studieren. Erst 

 über eine Woche hinterher holte ich mir meine Rosen zum Ver- 

 gleiche vor ; das schien mir zunächst sicherer zum Ziele zu führen 

 als eine Vergleichung nach den verschiedenen Beschreibungen, 

 da vor Jahren Herr Prof. Fr. Crepin die grosse Liebenswürdigkeit 

 gehabt hat, mein gesamtes Rosenmaterial genau durchzusehen und 

 nach seinem Systeme zu ordnen, wofür ich ihm sehr zu Dank 

 verpflichtet bin. Da stosse ich ja bei den Ca n inen auf eine 

 Glauca ! Und diese stimmt ja mit der mitgebrachten aus der 

 Nachbarschaft der fraglichen Hibernica sehr gut überein! Es 

 kann kein Zweifel bestehen, sie ists. In diesen Bogen hat Crepin 

 alle die von mir als R. Reuteri f. subcanina bestimmten Rosen 

 hineingelegt. Jetzt wurden meine Augen aufgethan: ich hatte nach 

 Rosa glauca Dierb. gesucht, aber die richtige R. glauca Villars 

 gefunden. Und dass nun Fr. Crepin Recht hat und dass ich ihm 

 das sofort mitgeteilt habe, das brauche ich wohl kaum noch zu 

 erwähnen; ich bewundere nur den scharfen Blick dieses Mannes. 

 Aber ein Bedenken kann ich nicht unterdrücken. Ich zweifelte 

 keinen Augenblick an der Bastardnatur der Pflanze, als ich sie 

 zum ersten Male und zwar mit einigen Früchten fand, die, fast 

 ohne Samen, durchaus den Früchten der Pimpinellif. gleichen; ich 

 zweifele jetzt nicht mehr, dass R. glauca Vill. und R. pimp. L. 

 die Eltern sind. Aber schwer nur kann ich mir bei der so ver- 

 schiedenen Blütezeit eine Wechselbestäubung vorstellen; es ist 



