— 75 — 



(Jahresb. f. 1847.) komme ich wegen ihrer merkwürdigen Struktur- 

 nochmals zurück) (FI. chilen. 3. p. 43: schon in der chilen. Zeitung 

 Araucano von 1836 aufgestellt). Dies ist eine Staude in Valdivien mit 

 axillären Trauben : (5) , 5—7, 5—7 , (3) ; calycis limbus 5fidus, supe- 

 rus; ovarium triloculare, stylo simplici, stigmate trisulcato ; semina CO, 

 embryone miuutissimo. Diese Gattung scheint durch den kleinen Em- 

 bryo von den Saxifrageen abzuweichen und schliesst sich näher an 

 Chrysosplenium, welches ich aus diesem Grunde zu den Grossularieen 

 gebracht habe : allein die Verwachsung der Gritfei ist auch in dieser 

 Verwandtschaft neu. — Die unvollkommen bekannt gewesene Hydran- 

 gee Jamesia Torr. Gr. ist von A. Gray jetzt ausführlich beschrieben 

 (PI. Fendler in Mem. Amer. Acad. 4. P. DJ): 5, 5, 10, (3—5); pla- 

 centae parietales, ovulis anatropis; Capsula semitrilocularis, inter slylos 

 persistentes divergentes dehiscens; embryo axilis. 



Hamamelideen. Gar dn er versucht diese Familie nach neuen 

 Grundsätzen zu begrenzen und nicht bloss die Bruniaceen, sondern 

 auch die Helwingiaceen und Balsamifluen mit derselben zu vereinigen 

 (Hook. Journ. I. p. 313—323). Er sucht zu zeigen , dass die bisher 

 geltend gemachten Unterschiede zwischen den Hamamelideen und Bru- 

 niaceen theils irrig sind, theils der allgemeinen Bedeutung entbehren. 

 Beide Familien werden von Endlicher und Lindley durch die auf <lie 

 Hamamelideen beschränkten Nebenblätter und durch die Klappendehis- 

 cenz von deren Antheren unterschieden. Nun fehlen die Nebenblätter 

 in der von G zu den Hamamelideen gezählten Gattung Tetracrypta 

 (= Anisophyllea Br. s. oben bei den Legnotideen) : so lange jedoch 

 die Struktur ihres Samens unbekannt ist, kann über die Stellung der- 

 selben um so weniger geurtheilt werden, als sie auch durch die Vier- 

 zahl ihrer Karpellblätter und durch klappenförmige Aestivation des Kel- 

 ches von dem Typus der Familie abweicht. Wiewohl G. den letzte- 

 ren Charakter selbst angiebt, übersieht er ihn doch in seiner Charak- 

 teristik der Familie (p. 321.), der er allgemein die imbrikative Knos- 

 penlage des Kelches zuschreibt. Was die Dehiscenz der Antheren be- 

 trifft, so ist es allerdings bekannt, dass bei den meisten Hamamelideen, 

 z. B. bei Fothergilla, Parrotia, der eigenthümliche Bau der Antheren 

 von Hamamelis fehlt , dass , nach Harvey , die Antheren von Grubbia, 

 welche man füglich von den Bruniaceen absondern kann , sich durch 

 Klappen öffnen , und dass man daher auf dieses Verhältniss bei der dia- 

 gnostischen Unterscheidung beider Familien keinen Werth legen kann. 

 Ebenso beruht es nur auf einem Irrthum, dass Lindley den Bruniaceen 

 eine Dehiscenz der Antheren an ihrer Aussenseite zugeschrieben hat. 

 Wichtiger aber , als die Nebenblätter , halte ich in diesem Verwandt- 

 Schaftskreise die Entwicklungsstufe , welche der Embryo im Samen 

 erreicht, weil sich durch den Embryo minutus auch die Escallonia- 

 ceen, Grossularieen u. a. von den Saxifrageen und Celastrineen unter- 



