— 102 — 



steht in demjenigen Theile, den die früheren Analysen als Ovarium 

 auffassen, aus einer grossen Centralzelle (simple sac bei Griffitli: Jah- 

 resb. f. 1845. S. 68.), die von einer einfachen Zellenschicht umschlos- 

 sen wird: die letztere läuft nach oben in einen langen und zarten 

 Fortsatz aus, der nach Griffith Anfangs geschlossen, nach der Befruch- 

 tung in seiner ganzen Länge von einem Kanäle perforirt ist. Griffith 

 hielt die Zellenschicht für die Wand des Ovariums, den Fortsatz für 

 einen, wenn auch abweichend gebauten Griffel, die Centralzelle für 

 das Ei, welches demnach auf einen blossen Embryosack reducirt wäre: 

 W. erklärt das Ovarium für einen nackten Nucieus, das Ei für dessen 

 Embryosack, den Griffel für einen eigenlhümlichen Fortsatz des Ei's 

 (einen Fortsatz der Kernwarze nach Schieiden). Diese Ansicht werde 

 besonders dadurch unterstützt, dass man kein zweites Beispiel kenne, 

 wo das Ei nur aus einer einzigen Zelle bestände: hiebei ist zu erin- 

 nern, dass, wenn man der Ansicht von Decaisne über die Bildung des 

 Ovariums von Viscum folgt, das Ei der Loranthaceen ebenfalls nur ein 

 Embryosack, eine einzige Zelle sein würde, und dass sich daher die 

 Schleiden'sche Theorie der Loranthaceenblume ganz ähnlich zu der De- 

 caisne'schen verhält, wie dievonWeddel über die Balanophoreen zu den 

 Ansichten von R. Brown und Griffith. Es kann der von Griffith beob- 

 achtete und auch von W. (Fig. 18.) dargestellte Kanal in dem griffel- 

 artigen Fortsatze nicht gegen ihn geltend gemacht werden, weil, wenn 

 dieser letztere nur das verschmälerte Ende des Nucleus ist, der Ka- 

 nal mit den Intercellulargängen zu vergleichen wäre, durch welche die 

 Pollenschläuche in den IN'ucleus eindringen, um zu dem Embryosaek zu 

 gelangen. Freilieh leugnet W. hier die Befruchtung durch Pollen- 

 schläuche (p. 171.), aber dies ist nur das Ergebniss einer Vorstellungs- 

 weise, nicht einer Beobachtung, nnd bleibt ohne weiteren Einfluss auf 

 seine Theorie. Wichtiger, als der Mangel jeder Kenntniss über den 

 Belruehtungsprocess der Balanophoreen, sind die Lücken in solchen 

 Beobachtungen, welche über die beiden Theorieen unmittelbar entschei- 

 den würden: 1) Ist die Centralzelle ein Embryosaek, der in seinem 

 Nucleus steckt, so müssle organische Continuität zwischen diesen bei- 

 den Gewebtheilen stattfinden. Hierüber bemerkt W. nichts : doch ist, 

 obgleich man früher das Ei als ein hängendes, daher frei im Ovarium 

 schwebendes beschrieben hat, sowohl nach Grilfith's Beobachtungen als 

 nach W.'s Abbildungen (Fig. 13. 14.) kaum zu bezweifeln, dass diese 

 Continuität wirklich besteht. 2) Endlicher hat sämmllichen amerikani- 

 schen Balanophoreen ein zweifächeriges Ovarium zugeschrieben; Göp- 

 pert fand dasselbe bei Khopalocnemis und diese Angaben müssten da- 

 her auf uurichtiger Beobachtung beruhen, wenn das Ovarium nur ein 

 Ei wäre. Auch über diesen Hauptpunkt äussert sich W. gar nicht, wie- 

 wohl sich seine Beobachtungen gerade vorzüglich auf die amerikani- 

 schen Gattungen beziehen. Seine Zeichnungen der amerikanischen Ba- 



