5o 



lic;ni substantiam reperisse , non duhitavit , quin 

 cortex; ipse in lignum transieiit . 



§. i68. Atqui PoUinius, iisdem periculis pluries, 

 et diligentius repetitis , rem fieri omnino ne- 

 gat, erroremque ab Hamelii experimentis paruni 

 accurate institutis ortum fuisse demonstrat . Sae- 

 pe enim fila argentea corticem late dilacerant , 

 puUulansque Hber intra hujuscemodi vulnera 

 viam sibi sternit , efficitque , ut fila argentea al- 

 burno obducantur , quo in casu cortex in lignum 

 transiisse visus est Hamelio . Id vero nunquam 

 contigit , quoties Pollinius curavit , ne lacera- 

 tiones fierent , vel factas lameUis plumbeis tuta- 

 lus est , quaB pullulantem alburnum a vulneribus 

 prohiberent . 



§. 169. Halesius novum lignum e veteri ligno 

 contra Malpighium, et Grewium oriri asseruit . At 

 Hamelii pericula id falsitatis arguunt , nullo e po- 

 steriorum caterva dissentiente . Etenim Hameli- 

 us corticem quarumdam arborum recenter a 

 planla avulsum nunc ligno alius , diversaeque ar- 

 boris applicuit, nunc lamella metallica, vel char- 

 ta a ligno separavit , viditque , cicatrice ducta , 

 alburnum semper ex applicito cortice, nunquam 

 ex ligno generari , quam quidem rem Ludotius 

 De Troy, repetitis periculis, omnino confirmavit. 

 §. 170. Nec obstat , eUmdem Hamelium ce- 

 raso juniori omnem corticem avulsisse , et tamen 

 alium , novumque corticem , qui quidem structu- 

 rae minus perfectae erat , ortum fuisse, veluti si 

 e ligno proficisceretur . Nam alio diligentiori ex- 

 perimento , in quo ramum arboris cortice denu- 

 datum intra vitreum vas clausit , observavit , 

 novum corticem e frustulis superstitis corticis , 

 non e ligno pullulasse , nec totum vulnus 



