( 164 ) 



vant son habitude, Zani indique les différentes formes 

 orthographiques sous lesquelles le nom de l'artiste dont il 

 parle s'est présenté à lui. 11 ne cite aucune source, mal- 

 heureusement, ce qui a pour nous l'inconvénient de ne pas 

 nous faire connaître où il a rencontré le vrai nom d'Im- 

 menraet. Du reste, il complique les méprises auxquels 

 notre peintre a donné lieu, lorsqu'il fait d'un seul et 

 même personnage deux artistes, l'un Flamand, l'autre 

 Hollandais. 



On vient de voir que, suivant Descamps, Emelraet 

 aurait recouru, pour l'exécution des figures de ses tableaux, 

 à plusieurs peintres anversois, parmi lesquels Artus Quel- 

 lyn. Nous voyons dans les annotations du catalogue du 

 Musée d'Anvers que Quellyn eut pour femme Catherine 

 Hemelaer et d'une autre part les Liggeren mentionnent, 

 à l'année 1645-1644, un certain Hendric Hemelaer inscrit 

 comme peintre. Le Brun cite : « Emelaert (N.), bon paysa- 

 giste, vivait en 1612, naissance et mort ignorées. » Quelle 

 confusion! 



Il est hors de doute qu'il n'existe aucun document au- 

 thentique sur l'Emelraet dont parle Descamps et que lui 

 ont empruntés tous les auteurs de biographies des pein- 

 tres flamands venus après lui. Si cet Emelraet (ou Hemel- 

 raet) avait existé, on le trouverait inscrit dans la gilde 

 d'Anvers, puisqu'il est mentionné comme étant né et 

 ayant travaillé dans cette ville. Descamps aura recueilli 

 un renseignement verbal et aura écrit le nom tel qu'il 

 l'avait entendu ou cru entendre prononcer, il ne parle 

 d'aucune œuvre signée de ce nom. De son temps on ne 

 s'occupait guère des signatures ni des dates inscrites sur 

 les œuvres des maîtres et qui , depuis lors, ont fourni tant 

 d'indications précieuses pour l'histoire de l'artet des artistes. 



